Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2959/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-2959/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) А
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черненко В.В. в интересах обвиняемого А, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
А, 05 августа 1976 года рождения, продлен строк содержания под стражей на 27 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката и обвиняемого А, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по Курганинскому району Гладченко В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь указал, на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью выполнения ст.217 УПК РФ и составлением обвинительного заключения.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении А меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку все следственные действия были выполнены и А предъявлено обвинение в окончательной редакции, уведомлен об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый не имеет возможности уничтожить доказательства по делу, воздействовать на свидетелей, потерпевших. Отсутствуют достоверные сведения, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Также он имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Судом первой инстанции не была предоставлена возможность выступить с речью в прениях и не рассмотрено ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Курганинскому району находится уголовное дело , возбужденное 16 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата> СО ОМВД России по Курганинскому району возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.
<Дата> СО ОМВД России по Курганинскому району возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.
<Дата> уголовные дела N, 16440765, 16440779 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата> СО ОМВД России по Курганинскому району возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата> уголовные дела N, 15440815 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата> СО ОМВД России по Курганинскому району возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.
<Дата> уголовные дела N, 17440058 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<Дата> А объявлен в розыск.
<Дата> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском А
<Дата> руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району постановление о приостановление предварительно следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.
<Дата> А задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.
<Дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата> Курганинским районным судом А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержание под стражей обвиняемому А последовательно продлевался, последний раз продлен до <Дата>.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
А обвиняется в совершении тяжкого преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы адвоката Черненко В.В., об отсутствии достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат представленному материалу, а выводы следователя в этой части являются убедительными и подтверждаются постановлением о розыске от 04 сентября 2019 года (л.д.20-21).
Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность стороне защиты выступить с речью в прениях, однако данные доводы являются не состоятельными, поскольку судом было проведено судебное заседание в соответствии с требованиями ч.6 ст.108 УПК РФ.
Доводы адвоката о не рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А, также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и нашло свое подтверждение в принятом судом решении (л.д.167).
Объективных данных о наличии у А заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым А, <Дата> года рождения, продлен строк содержания под стражей на 27 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
