Постановление Краснодарского краевого суда от 06 мая 2020 года №22К-2958/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-2958/2020
г.Краснодар 06 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
следователя Юрина В.Г.
потерпевшего Д.А.В.
представителя потерпевшего адвоката Шереметьева А.П.
обвиняемого Б.Р.В.
адвоката Терещенко П.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Терещенко П.Е. в защиту подозреваемого Б.Р.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.03.2020года, которым в отношении
Б.Р.В., 10.02.1992года рождения, уроженца г.Майкоп, республика Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул.Буденного,129/122, проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Кожевенная,24/291, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в","з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б.Р.В. и адвоката Терещенко П.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Д.А.В. и адвоката Шереметьева А.П, просивших изменить обвиняемому меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, прокурора Ванюхова Д.В. и следователя Ю.В.Г,, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Б.Р.В. на момент принятия обжалуемого решения подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в","з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.
20.03.2020года Б.Р.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.03.2020года в отношении подозреваемого Б.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.05.2020года включительно, в удовлетворении ходатайства подозреваемого Б.Р.В. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
На указанное постановление адвокатом Терещенко П.Е. в интересах подозреваемого Б.Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Так, указывает, что суд никак не мотивировал невозможность применения к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не проанализировал и не отразил в своем решении представленные следователем материалы, при этом следователем суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение реальной возможности совершения Б.Р.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. В своем постановлении суд использовал исключительно стандартные, обезличенные формулировки, все предположения суда носят субъективный характер. Более того, суд не учел, что Б.Р.В. женат, супруга находится на четвертом месяце беременности, что значительно снижает риск намерения скрыться, никаких данных, подтверждающий наличие указанного намерения у Б.Р.В. следствием суду не представлено. Также указывает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Б.Р.В. к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению, указывая при этом в жалобе на иные обстоятельства произошедшего и на тот факт, что автомобиль являлся собственностью Б.Р.В., а не имуществом Д.А.В. Также указывает, что Б.Р.В. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступной деятельностью не занимается, женат, супруга находится на четвертом месяце беременности. Просит постановление отменить, избрать Б.Р.В. в качестве меры пресечения иную, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел /о преступлениях против личности и общественной безопасности/ СУ СК РФ по Краснодарскому краю Юриным В.Г. 19.03.2020года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п."а","в","з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Б.Р.В., а также в отношении К.Т.Ш., К.Б.Ш., К-О.С.Ш., С.И.Д., Х.И.И., С.С.В. и не установленных лиц.
20.03.2020года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Б.Р.В. задержан по подозрению в совершении преступлений.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, следователь указал исключительно на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Б.Р.В., что, по его мнению, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, а также предлагать им выгоду материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, местонахождение которых устанавливается с целью изъятия и приобщения к уголовному делу.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.05.2020года включительно. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания дли избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В обоснование решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что Б.Р.В. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые судом ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также указал, что, принимая во внимание характеристику личности, у суда есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б.Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, покинуть территорию РФ, а также угрожать свидетелям и очевидцам данного преступления и оказывать непосредственное влияние на их показания и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. То есть, по смыслу Закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие избрание указанной меры пресечения.
Согласно обжалуемого постановления, суд указал на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Б.Р.В., и сделал вывод о возможных основаниях полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам данного преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.03.2020года Б.Р.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Б.Р.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а именно в г.Краснодаре, где проживает с супругой, его личность установлена, достоверные данные о намерении скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, об оказании давления на свидетелей, о воспрепятствовании производству по уголовному делу в представленном материале отсутствуют.
При рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение вышеуказанных требований судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и другие обстоятельства, заслуживающие внимания.
Б.Р.В. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Краснодарского края, а именно в г.Краснодаре, имеет место работы, состоит в зарегистрированном браке, супруга находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства, о чем защитой приобщены документы.
Никакие их вышеуказанных данных о личности не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным потерпевшим по уголовному делу Д.А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об избрании Б.Р.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным освободить из-под стражи Б.Р.В., избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по адресу его фактического проживания: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Кожевенная,24, кв.291.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ, данные ограничения, по мнению суда, будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности Б.Р.В. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании данной меры пресечения - необходимость участия обвиняемого в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения данного участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного общения с потерпевшим и свидетелями по делу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, нежели содержание под стражей.
Кроме того, при принятии решений об избрании меры пресечения судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения избрана без надлежащего и полного учета данных о личности подозреваемого.
Отменяя судебное решение суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и личности обвиняемого и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого с потерпевшим и свидетелями.
Исследовав данные о личности обвиняемого, представленные материалы - правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласие собственника жилого помещения, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Кожевенная,24, кв.291, и считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.03.2020года об избрании в отношении подозреваемого Б.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ю.В.Г, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.Р.В. - отказать.
Избрать в отношении обвиняемого Б.Р.В., 10.02.1992года рождения, уроженца г.Майкопа республики Адыгея, гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Кожевенная,24, кв.291, сроком на 2 месяца, /с учетом задержания 20.03.2020года, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 20.03.2020года и срока её действия/ - до 19.05.2020года включительно.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Б.Р.В. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);
3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Кожевенная,24, кв.291, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Западному внутригородскому округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Б.Р.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий Куриленко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка