Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2956/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22К-2956/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Гучетль Р.Х.,
старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ,
обвиняемого К.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Бабаханова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабаханова Д.А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, которым
К., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому (ныне - обвиняемому) в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126, п."б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. до <Дата>., включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К., адвоката Бабаханова Д.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Гучетль Р.Х., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого К. и его защитника об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Бабаханов Д.А., действующий в интересах обвиняемого К., просит постановление отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается, что судом не проанализированы представленные следователем материалы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время, как К. оспаривал причастность к совершению преступлений, а также не проанализирована фактическая возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает необоснованными выводы суда о том, что К., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что К. живет вместе с семьей, его супруга находится на последнем месяце беременности, что, по мнению адвоката, значительно снижает риск побега. Кроме того, адвокат указывает, что К. официально работает директором ООО "<...>", несет финансовые убытки, связанные с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств в рамках договоров поставок, является единственным кормильцем в семье. Защитник считает, что его подзащитный никогда не имел намерение скрыться от следствия и суда; довод следователя о том, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден, так как К. никогда преступной деятельностью не занимался, ранее не судим. Адвокат полагает, что К. не может угрожать свидетелям и не имеет такого намерения, несмотря на наличие у него достаточного времени для этого. Кроме того, по мнению адвоката, К. уничтожить доказательства так же не может ввиду их отсутствия. Указывает, что К. имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, на его иждивении находится малолетний сын и супруга У., на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, ранее не судим; кроме того, к материалам дела приобщено заявление У., в котором она выражает согласие на нахождение в её квартире К. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается, что ходатайство следователя является формальным, не содержит указания на конкретные доказательства. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором только подозревается К., не может служить основанием для его ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Бабаханов Д.А. уточнил изложенные требования, сообщив суду, что в настоящее время на иждивении его подзащитного - К., находятся двое малолетних детей. В подтверждение указанных доводов адвокатом была предоставлена копия свидетельства о рождении К., <Дата> года рождения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное в отношении К., К., Б., К., С., Х., С. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п."б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
<Дата>, К. задержан в соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ (указание очевидцев на данное лицо как на совершившее преступление).
<Дата>, после вынесения обжалуемого постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п."б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений, обвинений в совершении преступления К., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Причастность К. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что К. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 и 15 лет, соответственно.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступлений, по которым ему в настоящее время предъявлено обвинение, находясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинуть территорию Российской Федерации, а также угрожать свидетелям и очевидцам данного преступления и оказывать непосредственное влияние на их показания и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении К., невозможна.
Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого К. и его защитника Бабаханова Д.А. об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку наличие у подозреваемого постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабаханова Д.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
