Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22К-2956/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-2956/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Трещеве А.В.
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
адвоката Суровой С.В., предоставившего удостоверение № 2294 и ордер № 020546 от 27 июня 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года, которым
жалоба Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду - оставлена без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сурову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-8 УМВД России по г.Волгограду. Указав в обоснование жалобы, что им 6 октября 2013 года в адрес начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду было направлено ходатайство о вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № <...> от ... . Однако до настоящего времени вышеуказанное постановление ему не вручено. В связи с чем, просит признать бездействие начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду незаконным.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года жалоба Лисицкого В.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. Указывает, что требуемое постановление не получено им до настоящего времени. Просит постановление отменить.
Осуждённый Лисицкий В.М. также ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Лисицкого В.М. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле адвоката и других представителей.
Суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела без участия Лисицкого В.М., обеспечив состязательность сторон участием адвоката, представляющего интересы осуждённого.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из постановления судьи осужденный Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-8 УМВД РФ по г.Волгограду, мотивируя тем, что 6 октября 2013 года им было направлено ходатайство на имя начальника ОП-8 УМВД РФ по г.Волгограду с требованием вручить ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № <...> от ... . Однако данное постановление до настоящего времени ему не вручено.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования. в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам и не на досудебной стадии производства по делу не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассматривая жалобу Лисицкого В.М. и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как установлено судом и указано в постановлении, на момент подачи Лисицким В.М. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... неоднократно вручалась Лисицкому В.М., в том числе ... , а ... заявителю была вручена копия всего материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда, вступившие в законную силу, согласно которым, заявленные Лисицким В.М. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требования ранее неоднократно рассматривались с вынесением решения по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, должным образом мотивировав свое постановление.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Признавая правильным мотивированное решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем Лисицким В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка