Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2956/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 года Дело N 22К-2956/2014
г. Владивосток 21 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И., с участием:
прокурора Железной Ю.В.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока обратился заявитель ФИО1, указав, что ... он обратился в прокуратуру Советского района г.Владивостока с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ. Между тем, до настоящего времени по его заявлению никаких мер не принято, что повлекло нарушение его гражданских и конституционных прав, затрудняет его доступ к правосудию.
21.03.2014 г. постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что при вынесении указанного постановления, суд нарушил сроки рассмотрения жалобы (5 суток), также считает, что необходимо было назначить к слушанию его жалобу и лишь по рассмотрению ее по существу, с его личным участием, вынести окончательное решение. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его апелляционную жалобу с его личным участием.
Возражений на апелляционную жалобу, не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, при рассмотрении жалобы, поданной в порядкест. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверяет законность, обоснованность действий и решений должностных лиц на предмет соответствия требованиям закона ( ч. 3 ст. 125 УПК РФ)
Как видно из существа поданной жалобы заявителя, им обжалуются действия работника прокуратуры Советского района г. Владивостока о непринятии мер по его заявлению, направленному им 29.10.2013г..
Согласно ответа и.о. прокурора Советского района г.Владивостока А.В. Корочина № от 20.03.2014г. судом было установлено, что в октябре 2013 г. письменных заявлений о преступлении от ФИО1 в прокуратуру Советского района г.Владивостока не поступало.
Каких-либо документов, подтверждающих доводы жалобы о направлении в адрес прокуратуры заявления, в порядке ст. 141 УПК РФ заявителем к жалобе приложено не была, как и не было предоставлено и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, вывод суда надлежащим образом мотивирован, оценка всем обстоятельствам дана. С выводами суда, соглашается в суд апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы, что судья принял решение о прекращении производства по жалобе, в нарушение норм ч.5 ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе на стадии подготовки к судебному заседанию, будет установлено, что отсутствует предмет спора, то есть основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Ссылка заявителя о том, что суд должен был рассмотреть его жалобу с непосредственным его участием, необоснованна, поскольку решение вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству или об отказе в её принятии, решается судьей на стадии подготовки к судебному заседанию судьей единолично, без судебного заседания и не требует явки участников процесса.
Доводы жалобы, что суд нарушил срок рассмотрения жалобы (5 суток) необоснованны, поскольку решение об отказе в принятии жалобы заявителя (поданной в Советский районный суд г. Владивостока 18.03.2014г., (л.д. 1) было судом вынесено 21.03.2014г. то есть без нарушения процессуального срока.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущим отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПО С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 марта 2014 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.И. Поташова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
