Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2955/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2955/2021
11 мая 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кутепова В.А. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к производству жалобы Кутепова В. А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Смирнова И.А.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кутепов В.А., обвиняемый по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Смирнова И.А., выразившегося в том, что следователем не приобщены к материалам уголовного дела документы о его состоянии здоровья, что не было учтено при продлении срока содержания под стражей, т.е. заявитель считает, что следователь умышленно не собирает доказательства, смягчающие его ответственность.
<данные изъяты> постановлением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии жалобы Кутепова В.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Кутепов В.А. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.
Заявитель находит постановление суда незаконным и указывает доводы аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что судом рассмотрена лишь его дополнительная жалоба, а основная просьба о признании незаконными действий (бездействий) следователя нарушающих его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства и затрудняющих доступ к правосудию не рассмотрена.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с этим, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленного заявителем Кутеповым В.А. ходатайства от обвиняемого Кутепова В.А. к следователю от <данные изъяты>, тот просил у него истребовать у его родственников из медучреждений медицинские документы о состоянии его здоровья и приобщить к материалам дела.
Вместе с тем, следователь при разрешении ходатайства в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, разрешает ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает полного судебного контроля за деятельностью следователя и процесса расследования дела. В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 40 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.
С учетом полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что доводы жалобы заявителя не являются предметом проверки и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, судом обоснованно отражено в постановлении, что заявитель Кутепов В.А. обжалует бездействие следователя, связанное со сбором документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу, однако для оспаривания судебного решения о мере пресечения предусмотрен иной порядок.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты>, в которой шла речь только о бездействии следователя, выразившегося в не приобщении к делу документов о состоянии здоровья Кутепова В.А. Дополнений к жалобе в материалах не содержится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Кутепову В. А. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка