Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2955/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22К-2955/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого (посредством ВКС) К.В.В.
адвоката Чегаева В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю., действующей в интересах обвиняемого К.В.В., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2020 года, которым в отношении
К.В.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К.В.В. и его защитника - адвоката Чегаева В.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года, удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо данных свидетельствующих о том, что К.В.В., находясь на свободе, реально может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Отмечает, что следователем не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения К.В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Считает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что стороной защиты в судебное заседание были представлены надлежащие доказательства о наличии жилого, в котором зарегистрирован К.В.В. и где он смог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, заявления собственников помещения о том, что они не возражают против отбытия домашнего ареста К.В.В. в их жилом помещении.
Обращает внимание, что судом не достаточно исследованы данные о личности К.В.В., а именно то, что он является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все близкие родственники также являются гражданами РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время уволен со службы и никаким образом не может повлиять на ход предварительного следствия, имеет хроническое заболевание.
Указывает, что К.В.В. имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно со своей супругой, на его иждивении находятся трое малолетних детей, в период расследования по уголовному делу обвиняемый лишен возможности получать заработную плату, содержание семьи становится обязанностью супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за детьми.
Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2020 года отменить, избрать в отношении К.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении К.В.В., Х.М.М. и Т.А.Ю.
17 апреля 2020 года К.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
17 апреля 2020 года К.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что К.В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К.В.В. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания К.В.В. именно данной меры пресечения.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность К.В.В., на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию К.В.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2020 года, которым в отношении К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
