Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2955/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-2955/2014
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 24 января 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы
ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Железнова Е.В., - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения заявителя ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 09.07.2013г. он обратился в прокуратуру ... с жалобой, в которой сообщил, что с 17 по 31 октября 2003 г., находился в больнице в связи с причинением ему телесных повреждений сотрудниками милиции. Данные обстоятельства не были известны суду при вынесении приговора Советского районного суда ... от 01.04.2003 г., что существенно повлияло на квалификацию содеянного. Просил прокуратуру ... провести проверку и возобновить производство по уголовному делу. От начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Железнова Е.В. он получил ответ, что о его нахождении в больнице с 17 по 31 октября 2002 г. суду, выносившему приговор, было известно. Остальные доводы жалобы сведены к переоценке доказательства. Однако, заявитель с данным ответом согласен не был и просил: признать действия (бездействия) начальника уголовно-судебного управления незаконными, обязать устранить выявленные нарушения.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, и обязать суд принять жалобу к рассмотрению в соответствие с нормами Закона РФ.
Приводя содержание положения п.п. 3, 5 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что не понятно почему судья Пархоменко Д.В. отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. Указывает, что жалоба подавалась на действия (бездействие), а также решение начальника уголовно-судебного управлений прокуратуры ... Железнова Е.В., который не нашёл оснований для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводя содержание п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., а также ссылаясь на п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., положение ст. ст. 7, 123, 124, 388, 408 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О указывает, что в конституционно - правовом смысле не допускают отказ дознавателей, следователей, прокурора, а также суда при рассмотрении заявлений, ходатайства, жалобы участника уголовного судопроизводства от исследований и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указаний на конкретные, достаточные с точки зрения принципа, разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, и считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно ст. 123 ч.1 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
По смыслу уголовного закона жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Железнова Е.В., выразившиеся в том, что ответом от 29.07.2013г. за № 12-1064-2013г. указанное должностное лицо орана прокуратуры не усмотрело оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 2-5).
Отказывая заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, т.к. обжалуемые заявителем действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку его полномочия которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном, производстве по уголовному делу ( л.д.6).
Таким образом, предмет жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ связан с тем что, по мнению заявителя, при рассмотрении его уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и имеются основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а в ответе начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Железнова Е.В. от 29.07.2013г. за № 12-1064-2013г. указывается на то, что обстоятельств для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав заявителю в приеме заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушено право заявителя на доступ к правосудию и вывод суда о том, что бездействие руководителя следственного органа, как ставит об этом вопрос в жалобе заявитель, не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированного настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда г.Владивостока от 24 января 2014г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2014 года по жалобе ФИО1, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН РФ по <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
