Постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2020 года №22К-2954/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-2954/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней У. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе в части,
УСТАНОВИЛ:
У. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес изъят> по его обращению по факту укрытия преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, о направлении материалов дела в СУ СК РФ по <адрес изъят>; о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования, вынесенного старшим следователем отдела N по расследованию преступлений по <адрес изъят> СУ при УВД по <адрес изъят> Н. 07 октября 2010 года; с требованием о квалификации сокрытия уголовного дела по ст. 325 УК РФ, как попытку увести от суда и правосудия нападавших (П., К.) за совершение преступления, имеющего признаки ст. 162 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июля 2020 года жалоба в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования, вынесенного старшим следователем отдела N по расследованию преступлений по <адрес изъят> СУ при УВД по <адрес изъят> Н. 07 октября 2010 года, оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.
Не согласившись с постановлением суда, У. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, с доводами о незаконности, необоснованности и немотивированности решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело по ст. 325 УК РФ прекращено незаконно, вынесено с целью увести нападавших от уголовной ответственности. Обращает внимание, что был лишен возможности в судебном заседании изложить свои доводы об умышленном хищении паспорта, а судом не были исследованы обстоятельства хищения паспорта в ходе разбойного нападения. Приводит обстоятельства совершенного нападения, указывая о наличии умысла у нападавших на хищение паспорта. Обращает внимание, что судом незаконно отказано в исследовании акта судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности ссылаться на него в обоснование своей позиции. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о законности постановления о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что органами следствия незаконно указан Ё., как лицо похитившее паспорт, поскольку сумку и паспорт похитили другие лица. Указывает, что судье С. уже ранее выносились решения в рамках данного уголовного дела, которые были отменены судом апелляционной инстанции. Отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрет на внесение дополнений в постановление следствия о прекращении уголовного преследования по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что имеет требования к нападавшим о возмещении материального ущерба, а отсутствие установленных причастных лиц препятствует заявителю для заявления исковых требований. При этом суд в нарушение требования закона не исследовал наличие признаков преступления. Считает, что суд незаконно отказал в рассмотрении свидетельских показаний М.. Обращает внимание, что судом нарушено его право на защиту. Указывает, что судом не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания от 12 августа 2020 года, а сам протокол изготовлен с нарушением сроков его изготовления. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела от 7 октября 2010 года незаконным, возложить на органы следствия обязанность устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Д. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании прокурор возражала доводам апелляционной жалобы и дополнений, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, проверяя по жалобе заявителя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя У. соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, решение о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 7 октября 2010 года принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам жалобы, решение о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования основано на совокупности собранных по делу сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя, при вынесении которого были выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, в том числе, опрошены лица, привлеченные к уголовной ответственности, потерпевший, следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.
В свою очередь доводы об установлении судом обстоятельств произошедшего, о квалификации действий нападавших, об исследовании и оценке доказательств представленных заявителем, в том числе заключения СМЭ и показаний свидетеля, относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению в соответствии ст. 73 УПК РФ и оценке в ходе производства предварительного следствия, а также рассмотрения дела по существу и не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем, судом обоснованно указано, что оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле, на чем фактически настаивал заявитель выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и не может являться основанием для признания постановления следователя незаконным.
Также суд, рассматривая указанные требования, обоснованно руководствовался правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ о том, что в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности
При этом следует отметить, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. Исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
Как следует из представленных материалов, ч. 2 ст. 325 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а значит срок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, что влечет невозможность отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия прокуратуры и требований о квалификации сокрытия уголовного дела по ст. 325 УК РФ, как попытку увести от суда и правосудия нападавших Петрова и Комарова, за совершения преступления, имеющего признаки ст. 162 УК РФ, прекращено обоснованно, поскольку данные требования не являются предметом оперативного судебного контроля рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции в полной мере мотивированны выводы о необходимости прекращения производства по жалобе в данной части, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств, в том числе с выяснением мнений сторон по рассматриваемому вопросу. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, не предоставлении сторонам возможности выступить в судебном заседании, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании материалов дела, допросах свидетелей, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Вопреки доводам жалобы замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения.
Доводы о незаконном составе суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не нашли своего подтверждения, и основаны на неверном толковании закона.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и длительном направлении материалов в суд апелляционном инстанции не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и не ставят под сомнение его законность.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращении производства по жалобе в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя У. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка