Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-2954/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-2954/2014
 
гор. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990 и ордер № 438
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года, которым:
подсудимому ФИО1, ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.162 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 13-ти месяцев 16 суток, то есть до 05.06.2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, группой лиц по предварительному предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 в 07.45 часов 20 апреля 2013 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ
21 апреля 2013 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 апреля 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении по ст.162 ч.3 УК РФ.
В ходе предварительного следствия срок расследования уголовного дела № и срок содержания под стражей, неоднократно продлевались.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции.
С 21 августа 2013 года уголовное дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г.Владивостока.
В ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, судом неоднократно продлевался, в связи с невозможностью окончания судебного следствия.
26 марта 2014 года в судебном заседании по инициативе суда в отношении подсудимого ФИО1 был поставлен вопрос о мере пресечения.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 26 марта 2014 года подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, до 05.06.2014 года, включительно.
Подсудимый ФИО1, будучи не согласным с решением суда, подал апелляционную жалобу. Считает, что он суду достаточно обосновал свои доводы, на основании которых, мера пресечения ему могла быть изменена на иную, не связанную с заключением под стражу. Считает, что ему необоснованно отказано в изменении меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Подсудимый ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материала представленного судом, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных:
-ст.162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
-ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ - хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия;
-ст.162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
С 21 августа 2013 года уголовное дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г.Владивостока.
Последний раз срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года продлён на 2 месяца, а всего до 13-ти месяцев, до 05.06.2014 года, включительно.
В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок, инкриминируемые преступления совершил в период условно-досрочного осуждения, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и продлении ему сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства, судом учитывались основания предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со статьёй 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, привел убедительные доводы о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд, обоснованно указал, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, настоящие преступления совершил в период условного осуждения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Оценивая в совокупности все обстоятельства преступлений инкриминируемых подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о продлении ему срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения и её последующем продлении, из материалов дела не усматривается, подсудимым данные выводы суда, ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он имеет место жительство и работы, у него на свободе остались родители - пенсионеры и малолетняя дочь, суд апелляционной инстанции, не расценивает, как обстоятельство препятствующее содержанию под стражей. Данные доводы обсуждались и учитывались судом первой инстанции, ранее при продлении срока данной меры пресечения.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Решение принято судом при наличии оснований, указанных в законе, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Чесноков В.И.
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка