Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2953/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-2953/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -осуждённого Лисицкого В.М. - на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года, которым
жалоба заявителя - осуждённого Лисицкого В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.А. и его решения от 17 декабря 2013 года № 10-13 с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.А. и его решение от 17 декабря 2013 года № 10-13, которым заявление Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности А.Е.Ю. направлено прокурору района для рассмотрения по существу. Отметил, что указанные действия и решение Исаева А.А. нарушают его права как потерпевшего в будущем уголовном деле.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - осуждённый Лисицкий В.М., не соглашаясь с постановлением судьи, просит отменить его, считая судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обращал внимание на форму обращения - заявление о совершённом преступлении, которая предполагает его рассмотрение должностными лицами следственного органа в соответствии с Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». Указывает на нарушение судьёй положений ст. 7, 90 УПК РФ и отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта мотивов принятого решения.
По результатам проверки представленных материалов и обсуждения доводов апелляционной жалобы заявителя оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, поступившее в адрес руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.А. заявление Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности свидетелей А.Е.Ю. и Ш.О.П. за дачу заведомо ложных показаний направлено прокурору Красноармейского района г. Волгограда для рассмотрения с указанием о наличии вступившего в законную силу приговора суда, в котором эти доказательства получили свою оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
Учитывая, что осуждённый Лисицкий В.М. в заявлении на имя руководителя следственного органа указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, которые согласно ст. 90 УПК РФ не могут быть предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, судья сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя и отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в жалобе утверждение её автора о наличии у следственных органов обязанности рассматривать в порядке ст. 144-145 УПК РФ все обращения, поданные в форме заявления о совершённом преступлении, вне зависимости от их содержания основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам заявителя Лисицкого В.М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованным материалам в постановлении приведена соответствующая оценка. Выводы мотивированы судьёй надлежащим образом и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Лисицким В.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Справка: осуждённый Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
