Постановление Иркутского областного суда от 17 января 2022 года №22К-295/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2022 года Дело N 22К-295/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
обвиняемого ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Писарева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, занимающегося общественной деятельностью - являющегося (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 25 февраля 2022 года включительно.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
26 марта 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 возбуждено уголовное дело N 12102250039000010 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
29 марта 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
30 марта 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
01 апреля 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 возбуждено уголовное дело N 12102250039000011 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день уголовные дела N 12102250039000010 и N 12102250039000011 соединены в одно производство с присвоением делу N 12102250039000010.
02 апреля 2021 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 25 мая 2021 года.
05 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
15 июня 2021 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 возбуждено уголовное дело N 12102250039000022 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
17 июня 2021 года уголовные дела N 12102250039000010 и N 12102250039000022 соединены в одно производство с присвоением делу N 12102250039000010.
Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2021 года до 08 месяцев 27 суток, то есть по 25 декабря 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 16 декабря 2021 года продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.
Старший следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО5, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 25 февраля включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена причастность ФИО2 к совершению преступлений, а предъявленное обвинение противоречит установленным следствием фактам. Полагает, что при принятии решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей суд проигнорировал, что для этого отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты о том, что ФИО2 не обладает административным ресурсом, поскольку с муниципальной службы уволен более 8 лет назад. По мнению автора жалобы, доводы следствия о намерении ФИО2 противодействовать расследованию, в том числе скрыться, угрожать свидетелям, надуманы и являются предположением, голословными находит и опасения свидетеля ФИО7 Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что удаленность места проживания ФИО2 позволит ограничить возможное общение его подзащитного со свидетелями, однако, при этом не ограничит его явку в следственные органы для участия в следственных действиях. Утверждает, что судом первой инстанции также проигнорирована волокита по уголовному делу, в частности не учтены несвоевременность назначения судебных экспертиз, отсутствие в ходатайстве следователя информации о том, какие следственные действия не были выполнены, точного числа допрошенных свидетелей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 по мере пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе защиты об опросе ФИО8 по характеристике личности обвиняемого, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения принято процессуальное решение.
Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию ФИО2, объем и тяжесть обвинения которого после задержания, заключения под стражу и продления этой меры пресечения увеличились. Обсудил суд и невозможность органов предварительного расследования окончить производство по уголовному делу, причины невыполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, не признав неэффективной организацию расследования уголовного дела. Свои выводы об этом мотивированно изложил в постановлении.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и обоснованность подозрения в причастности его к деяниям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал им соответствующую оценку в постановлении. Доводы автора жалобы об обратном лишены оснований.
Согласился суд первой инстанции и с доводами органов следствия о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с объемом предъявленного обвинения, а также необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Вопреки утверждениям адвоката Белоусова А.А., причины, по которым не выполнены некоторые из ранее запланированных следственных и процессуальных мероприятий по делу, в ходатайстве оговорены и были предметом обсуждения в судебном заседании.
Доводы о несвоевременности назначения по делу судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав ФИО2, не представлено в суд первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО2 в случае нахождения на свободе либо иной, более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, а также, обладая значительным административным ресурсом, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, ранее занимаемой руководящей должности в органах исполнительной власти, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, поскольку сбор доказательств на данной стадии предварительного расследования не закончен, не все следственные и процессуальные действия выполнены, не все свидетели и возможные участники преступлений установлены и допрошены, круг которых известен ФИО2 При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.
Помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учел также и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести предъявленного обвинения ФИО2 в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, являющегося одним из основных обстоятельств продления стражи свыше 6 месяцев, учел суд и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства.
При принятии решения судом первой инстанции в полном объеме учтены характеризующие обвиняемого сведения, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе: о наличии у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства, социально-полезных связей, положительные характеристики, наличие в собственности жилых помещений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику супруги ФИО8, опрошенной в судебном заседании.
Проанализировав материалы дела с учетом данных о личности ФИО2, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не будут эффективны для нормального производства по делу, в том числе и рассмотрение его судом.
Доводы жалобы о том, что у ФИО2 в случае нахождения под домашним арестом будет отсутствовать возможность препятствовать установлению истины по делу, оказывать воздействие на свидетелей и уничтожать доказательства, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого ФИО2 сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение доводов апелляционной жалобы об оспаривании предъявленного обвинения, свидетельских показаний при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения не входит, поскольку оценка доказательств по уголовному делу подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, государственных интересов, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.
Медицинских противопоказаний для пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора не установлено, несмотря на заявления ФИО2 об имевшихся заболеваниях, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка