Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 04 августа 2021 года №22К-295/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-295/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре Атназовой И.М.,
помощнике судьи - Рамзановой З.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Проводина Р.В.,
заявителя - ФИО13 с использованием систем видеоконференц-связи, его представителя - ФИО14., адвоката - Барзаева А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО15. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 24 мая 2021 года которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя - ФИО16., его представителя - ФИО17 и адвоката Барзаева А.Л., просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 24 мая 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО18., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя/руководителя СУ СК РФ по ЧР, выразившиеся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении.
Не согласившись с судебным постановлением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Ханариков Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был исследован материал проверки по заявлению ФИО19
Вместе с тем из протокола судебного заседания неясно, что именно из данного материала исследовалось, приобщены ли копии материалов в производство по жалобе, какие из приобщенных документов являются копиями исследованных в судебном заседании материала доследственной проверки.
Также суд, согласившись с мнением участвующего в деле прокурора, прекратил производство по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) следователя/руководителя СУ СК РФ по ЧР, выразившиеся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, сославшись на то, что указываемое постановление следователя, ФИО20 получено и данное постановление им же обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, фактически заявленные требования не были проверены, доводам заявителя о признании незаконными действий (бездействия) следователя/руководителя СУ СК РФ по ЧР, выразившиеся в не направлении (в установленный законом срок) ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, оценка не дана.
Таким образом, постановленное решение по судебному материалу является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Кроме того, часть 4 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы суд руководствовался общими положениями глав 35-39 УПК РФ, то есть рассмотрел жалобу с нарушением процедуры судопроизводства.
Поскольку вышеуказанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 24 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО21., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.И. Шовхалов
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка