Постановление Приморского краевого суда от 15 января 2015 года №22К-295/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22К-295/2015
 
15 января 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
обвиняемого Т. ,
защитника Сиротина С.П.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гоноховой А.А. в интересах обвиняемого Т.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2014, которым
Т. , ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.02.2015 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Т. и защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2014 Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.02.2015 включительно.
В апелляционной жалобе защитник Гонохова А.А. в интересах обвиняемого Т. указала, что при принятии решения судом допущено нарушение ст. 108 УПК РФ, поскольку суду не представлено доказательств причастности Т. к совершенного преступлению. Судом не представлено доводов, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. Т. имеет постоянное место жительства и родственников, готовых оплатить сумму денежного залога, а также предоставить ему жилье для содержания под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Т. обвиняется в том, что 06.12.2011 примерно в 20:30, действуя группой лиц по предварительному сговору со З., в отношении которого уголовное преследование было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью, незаконно проникли в ... в ... , и применяя предметы, похожие на ружье и пистолет, используемые в качестве оружия, напали на А. Ф.Д., А. Т.Д., А. Г.П. и А. Д.Т., и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья человека, похитили принадлежащее А. Ф.Д. имущество, причинив последней материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
По данному факту 07.12.2011 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
17.12.2014 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Т.
18.12.2014 Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т. , и данных о личности последнего.
Судом обосновано учтено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, ранее судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Т. может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении Т. меры пресечения на более мягкую: домашний арест или денежный залог, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гоноховой А.А., суду не представлено доказательств наличия у Т. постоянного места жительства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об избрании меры пресечения принято на основании совокупности характеризующих обвиняемого данными, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Указанные данные позволили суду сделать вывод об избрании меры пресечения на основе материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к данному преступлению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для изменения в отношении последнего меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, избирая настоящую меру пресечения, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Т. под стражей в представленных материалах не имеется.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Т. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Гоноховой А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2014, которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.02.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гоноховой А.А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Т. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка