Дата принятия: 02 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-295/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-295/2015
<адрес изъят> 2 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе судьи Трусковой Е.Э.,
при секретаре Кислиденко Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Косаревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника ОПНомер изъят УМВД РФ <адрес изъят> Слезака Г.А. на постановление судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 17 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба К. в интересах Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
В <адрес изъят> <адрес изъят> поступила жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от имени и в интересах Т., в которой содержится просьба признать незаконным бездействие начальника ОП Номер изъят УМВД РФ <адрес изъят> <адрес изъят>, обязать его устранить нарушение права Т. и передать ему на ответственное хранение автомобиль (данные изъяты) с номером двигателя Номер изъят, без государственного номера.
постановлением судьи <адрес изъят> от 17 декабря 2014 года жалоба К. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОД ОП Номер изъят УМВД России <адрес изъят> <адрес изъят>, допущенное при рассмотрении ходатайства Т. На начальника ОД ОП Номер изъят УМВД России <адрес изъят> <адрес изъят> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе начальник ОПНомер изъят УМВД РФ <адрес изъят> <адрес изъят> Слезак Г.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его необоснованным и не отвечающим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что 25 октября 2013 года дознавателем ОПНомер изъят УМВД России <адрес изъят> <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, рамках которого был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль (данные изъяты) № двигателя Номер изъят. 23 ноября 2013 года предварительное расследование по данному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Поэтому ходатайство, поступившее от Т. 13 марта 2014 года о передаче автомобиля на ответственное хранение, было рассмотрено в порядке обращения гражданина, путем дачи мотивированного ответа. Считает, что данный ответ не ограничивает права заявителя на его обжалование.
Выслушав мнение прокурора Косаревой А.А., полагавшей постановление судьи подлежащем отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе, решений и действий (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствие с ч.2 ст. 125 УПК РФ, такая жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
По смыслу закона, прежде чем рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить, подана ли она надлежащим лицом, подписана ли она заявителем, имеются ли надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, имеющего право на подачу такой жалобы.
Из текста рассмотренной судьей жалобы следует, что она подана от лица Т., но подписана его представителем - К., действующей в интересах Т. на основании доверенности. В качестве документа, подтверждающего полномочия К., представлена заверенная нотариусом доверенность Номер изъят от 20 февраля 2014 года, которая не содержит указания на право К. представлять интересы Т. в производстве по уголовным делам, подавать от его имени жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению. Кроме того, указанная доверенность выдана Т. сроком на шесть месяцев, который истек 20 августа 2014 года. Однако жалоба подана К. 1 октября 2013 года. На основании этой же доверенности К. принимала участие в заседании суда первой инстанции. Сам Т. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении поданной в его интересах жалобы в свое отсутствие и представлении его интересов К. не заявлял.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, поданная жалоба не подлежала рассмотрению по существу, так как судье необходимо было вернуть заявителю жалобу для устранения указанных недостатков.
Таком образом, судьей принята и рассмотрена по существу жалоба от заявителя, не относящегося к кругу лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не подтвердившего полномочия представлять интересы лица, имеющего право на подачу такой жалобы.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку исключает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и принятие по ней любого из решений, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, указанное нарушение является безусловным основанием отмены судебного решения.
Поскольку полномочия К. по представлению интересов Т. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были подтверждены и в заседании суда апелляционной инстанции, дальнейшее производство по жалобе также является невозможным и подлежит прекращению.
В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям, приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу принятого судьей решения не подлежат рассмотрению. Поэтому апелляционная жалоба начальника ОПНомер изъят УМВД РФ <адрес изъят> Слезака Г.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> от 17 декабря 2014 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т., отменить.
Производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т., прекратить.
Апелляционную жалобу начальника ОПНомер изъят УМВД РФ <адрес изъят> Слезака Г.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум <адрес изъят>
Судья
Е.Э. Трускова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
