Постановление Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года №22К-2951/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-2951/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Жигина М.В.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Жигина М.В. в защиту интересов ФИО1, адвоката Красильникова И.В. в защиту интересов ФИО3, адвоката Смагина А.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2021 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу
N.
Заслушав пояснения адвокатов Жигина М.В. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2021 года разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела от 31 марта 2008 года, вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ старшим следователем СО по г. Саратов СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области. Разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 24 мая 2005 года следователем по ОВД прокуратуры Саратовского района.
В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в защиту интересов
ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, заинтересованные лица, в том числе ФИО1 не участвовали, достаточные меры для установления их места нахождения и извещения не принимались. Прокурором, новых обстоятельств, которые ранее не исследовались, не приведено. Возможность производства дополнительных следственных действий, а именно очных ставок, имелась на протяжении всего срока хранения дела, однако, в разумные сроки решение о производстве этих следственных действий, соответствующие указания следователю, руководителю следственного органа не давались. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Красильников И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, действовал закон, устанавливающий срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение вменяемого преступления, а в настоящее время срока давности нет, следовательно, действующий закон ухудшает положение ФИО3, а поэтому он применяться не может. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 истекли и не могут быть восстановлены путем возобновления уголовного дела. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной жалобы, указывает, что сторона защиты возражала против рассмотрения ходатайства, в связи с отсутствием в судебном заседании ФИО2 Просил постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство прокурора в полном объеме, проверил изложенные в нем доводы, исследовал необходимые материалы, на основании которых пришел к выводу о необоснованности и незаконности постановления следователя.
Судом установлено, что 1 апреля 1995 года в <адрес> у т/б "<данные изъяты>" <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 103 УК РСФСР. В ходе расследования проведен ряд следственных действий.
20 апреля 1998 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "н" ст. 102 УК РСФСР, ФИО2, ФИО3,
ФИО1 Данные лица были объявлены в розыск. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 были установлены и допрошены в качестве обвиняемых.
24 мая 2005 года следователем по ОВД прокуратуры Саратовского района вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
24 мая 2005 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено 31 марта 2008 года старшим следователем СО по г. Саратов СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Однако за совершение преступления, предусмотренного п. "н" ст. 102
УК РСФСР, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертная казнь. Аналогичное наказание за совершение того же преступления предусмотрено действующим уголовным законодательством. Учитывая, что в ходе предварительного следствия не допрошен ФИО3, не проведены очные ставки между ФИО3 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО5, не установлены причины отказа
ФИО4 и ФИО5 от ранее данных показаний, изобличающих в убийстве ФИО6 ФИО2, ФИО7, ФИО3
Суд первой инстанции, разрешая отменить постановление о прекращении уголовного дела от 31 марта 2008 года, вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ старшим следователем СО по г. Саратов СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, а также разрешая отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 24 мая 2005 года следователем по ОВД прокуратуры Саратовского района, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, как усматривается из протокола судебного заседания, суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения ходатайства прокурора в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили и принял не противоречащее действующему закону решение о рассмотрении ходатайства прокурора в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО1, что само по себе не является основанием для отмены постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября
2021 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу N оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка