Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2951/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-2951/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 08 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Прокопенко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014 года, которым
жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области
оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н., по направлению его заявления прокурору Красноармейского района г.Волгограда.
В обоснование жалобы заявитель указал, что им было направлено заявление на имя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волгограду Козякина Е.А. Однако, им был получен ответ за подписью руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. о том, что поставленные в его заявлении вопросы не входят в компетенцию следственного отдела. Считает, что данное решение и действия Выручаева А.Н. нарушают его конституционные права и свободы, в том числе как потерпевшего от преступления, в связи с чем просил суд признать указанное решения и действия руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014 года жалоба Лисицкого В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Лисицкий В.М. просит постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение и действия руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. являются незаконными, необоснованными и немотивированными, нарушающими его конституционные права и свободы, в том числе право потерпевшего от преступления. Считает, что руководитель СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаев А.Н. не принял организационных мер по проведению уголовно-процессуальной проверки. Обращает внимание, что аналогичные решения заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.Д. признаны незаконными постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2014 года с возложением устранить допущенные нарушения.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд полагает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции ввиду нарушения последним уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по жалобе Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
Как видно из представленных материалов, 20 января 2014 года он обратилась с заявлением к руководителю СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, в котором просил привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волгограду Козякина Е.А., за то, что по мнению заявителя он сфальсифицировал фактические данные в объяснения ФИО от 11 февраля 2011 года, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, на основании которых в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело.
23 января 2014 года руководителем СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. заявление Лисицкого В.М. было направлено прокурору Красноармесйкого района г. Волгограда, по тем основаниям, что в силу ст. 90 УПК РФ отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки, поскольку заявителем ставиться вопрос о переоценке доказательств по рассмотренному судом уголовному делу. Данная переоценка может быть проведена в порядке производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Данная Инструкция разработана в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации", иными федеральными законами и устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Согласно п. 20 данной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.
Проверив доводы жалобы заявителя, судья сделал правильный вывод о том, что действия руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. по заявлению Лисицкого В.М., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волгограду Козякина Е.А., соответствуют требованиям закона, и не причиняют ущерб правам заявителя, гарантированным уголовно-процессуальным законом.
Судья принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и подробным образом мотивировал его в постановлении.
Довод Лисицкого В.М., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что руководитель СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаев А.Н. не принял организационных мер по проведению уголовно-процессуальной проверки, поскольку, по мнению автора жалобы, это противоречит требованиям ст. 145 УПК РФ, суд считает не обоснованным, поскольку решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ Выручаев А.Н. не принимал, так как заявление Лисицкого В.М. не расценено как сообщение о преступлении.
Также утверждение заявителя о том, что принятое руководителем СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаевым А.Н. решение противоречит требованиям УПК РФ, не обоснованно, поскольку отказ в приеме сообщения о преступлении предусмотрен ч. 5 ст. 144 УПК РФ.
Утверждение заявителя о том, что принятие решения об отсутствии или наличии признаков преступления, исходя из заявления о преступлении, без проведения соответствующей процессуальной проверки, является недопустимым, также не обоснованно, поскольку отсутствие в заявление данных о признаках общественно опасного деяния не может считаться сообщением о преступлении, в связи с чем на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в своем заявлении Лисицкий В.М. ставил вопрос о переоценке доказательств по рассмотренному в отношении него уголовному делу, что может быть сделано лишь в порядке главы 49 УПК РФ, в связи с чем руководитель СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаев А.Н. законно и обоснованно направил заявление Лисицкого В.М. прокурору Красноармейского района г.Волгограда без проведения процессуальной проверки.
Постановление судьи не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права граждан.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
