Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-2950/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2950/2020
Судья р/с - Сабан И.А. дело N 22-2950/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 14 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Тарасенко А.В.
адвоката Зиннатуллина М.М.
обвиняемого Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллина М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года о продлении
Д., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 18 июня 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений. Обвиняемому Д. разрешено 30 входящих и 10 исходящих телефонных звонков в сутки на номер +7914908318, необходимых для связи с сотрудниками (охранниками) ООО Частная Охранная Организация "<...>". Разрешено осуществлять телефонную связь со своим защитником.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 2013 по 2015 годы Д. и А., действующими группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из числа членов КГОО "<...>" и Ж., являющимся генеральным директором ЗАО "<...>", его заместителем М. и иными лицами из числа руководства, путем введения в заблуждение сотрудников Администрации Краснодарского края, под видом общественно значимой деятельности и развития технического спорта в Краснодарском крае, но фактически не планировавшими осуществлять данную деятельность, без проведения в установленном порядке торгов и по заниженной цене, вопреки уставным целям возглавляемой общественной организации, приобрели мошенническим способом право на земельный участок в г. Краснодаре, чем причинили Администрации Краснодарского края материальный ущерб на сумму 639968000 рублей.
30 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 22 мая 2020 года. 08 апреля 2020 года руководителю следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 03 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 22 августа 2020 года.
29 августа 2019 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31 августа 2019 года Октябрьским районным судом города Краснодара в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток.
24 сентября 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда обвиняемому Д. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого последовательно продлевался, и последний раз - 12 декабря 2019 года Краснодарским краевым судом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 22 января 2020 года.
18 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Д.
В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты. Интересы следствия могут быть соблюдены при применении более мягкой меры пресечения, что подтверждается тем фактом, что с 23 января по 18 февраля 2020 года у его подзащитного не было никакой меры пресечения, при этом он не скрывался, являлся по вызовам следователя. Д. является директором частной охранной организации и ему необходимо ежедневно принимать телефонные звонки о постановке объекта на охрану или сдаче дежурства, связываться с группами быстрого реагирования. Нахождение его под домашним арестом ставит под угрозу всю охранную деятельность. Д. состоит в браке, проживает в Краснодарском крае. Считает, что у суда не имелось доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Следственных действий с участием его подзащитного не проводится. Приводит доводы о недоказанности вины его подзащитного и подвергает критике предъявленное обвинение. По его мнению, срок содержания под домашним арестом был продлен необоснованно.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Д. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Д., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под домашним арестом Д., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Судом также учтены доводы защиты и разрешено достаточное количество телефонных звонков ежедневно в целях осуществления обвиняемым охранной деятельности. Данных о чрезмерной волоките при расследовании уголовного дела представленные в суд материалы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года о продлении обвиняемому Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 18 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка