Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2950/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-2950/2014
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кан С.К.
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 464,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения - домашний арест, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд, -
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно в убийстве мужчины по имени ФИО6, совершенном в мае ... .
13 июня 2013 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 15 июня 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, вплоть до 13 июля 2014 года.
03 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока, а 20 февраля 2014 года в суд поступило ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Постановлением суда от 17 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным. В обоснование ссылается на то, что государственный обвинитель в судебном заседании приводила доводы, несоответствующие действительности, доказательств того, что он намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, в материалах дела нет, свидетель ФИО8 являющийся очевидцем преступления, находится в ... ... и уже допрошен, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен. Считает, что постановление суда от 03.02.2014 о продлении в отношении него срока содержания под стражей вынесено с нарушением норм УПК РФ и подлежит отмене. На основании изложенного просит постановление от 17 марта 2014 года отменить, меру пресечения изменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия разрешения судом вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона, при принятии решения в отношении ФИО1, судом были соблюдены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана, а затем неоднократно продлена по решениям суда, вступившим в законную силу. Основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись основания полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый может скрыться от суда, в том числе под тяжестью вмененного ему преступления, которая должны учитываться при оценке риска того, что привлекаемое к ответственности лицо может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих необходимость оставления ФИО1 под стражей и свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие указанных обстоятельств, явившихся основанием для заключения ФИО1 под стражу, было установлено ранее вступившими в законную силу судебными решениями, которыми ФИО1 данная мера пресечения была избрана, а затем и неоднократно продлена.
Отсутствие же оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом в состязательном процессе, в ходе которого все доводы подсудимого и его защитника, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, были проверены и получили соответствующую оценку суда.
Поскольку каких-либо новых обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы ФИО1 о необоснованной позиции государственного обвинителя, принимающего участие в деле, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут, поскольку мнение прокурора по вопросу о мере пресечения обязательным для суда не является.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что основной свидетель по уголовному делу уже допрошен, не является гарантией того, что на него в последующем не может быть оказано воздействие в целях добиться изменения показаний, а также не является безусловным основанием к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Также не является безусловным основанием к отмене судебного решения и наличие у подсудимого места жительства и постоянной работы.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.
Доводы ФИО1 о незаконности судебного решения от 03.02.2014 о продлении ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку предметом настоящей проверки является иное судебное решение, а именно постановление суда от 17 марта 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
