Постановление Московского областного суда от 25 мая 2021 года №22К-2949/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-2949/2021
г. Красногорск Московской области 25 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя Щ в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Яхимчик А.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ на постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, которым
заявителю Щ отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ИВС МУ МВД России "Ногинское" Б
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Щ в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Яхимчик А.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Щ обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ИВС МУ МВД России "Ногинское" Б, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства и непредоставлении заверенной копии требования следователя по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по МО Ф от 22.05.2020 на вывод из камеры для производства следственных действий по уголовному делу.
Жалоба мотивирована тем, что 16.02.2021 им в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ на имя начальника ИВС МУ МВД России "Ногинское" подано ходатайство о предоставлении заверенной копии требования следователя по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по МО Ф от 22.05.2020 на вывод из камеры для производства следственных действий по уголовному делу. 17.02.2021 врио начальника ИВС МУ МВД РФ "Ногинское" Б ему был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, который мотивирован тем, что копии подобных документов предоставляются по запросам следственных органов и прокуратуры. Считает, такие действия должностного лица нарушают его права и подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено ему в отсутствие адвоката, а также учитывая, что в судебном заседании 11.02.2021 по материалу помощником прокурора К была предоставлена не заверенная копия требования от 22.05.2020, в которой указано, что следователь Ф с участием адвоката П производила в ИВС процессуальные действия по уголовному делу после предъявления обвинения в отсутствие адвоката, считает, что требование подлежит предоставлению ему для подтверждения наличия в действиях следователя признаков преступления и ненадлежаще произведенного предварительного следствия. То обстоятельство, что адвокат П находится в розыске и его участие в следственных действиях не возможно, поэтому отказ начальника ИВС в удовлетворении его ходатайства, является незаконным.
Постановлением суда заявителю Щ отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Щ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Излагая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а действиями начальника ИВС причинен ущерб конституционным правам и свободам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 3 вышеуказанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Щ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Судом установлено, что Щ просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ИВС МУ МВД России "Ногинское" Б, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства и непредоставлении заверенной копии требования следователя по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по МО Ф от 22.05.2020 на вывод из камеры для производства следственных действий по уголовному делу.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Щ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку действия (бездействие) начальника ИВС МУ МВД России "Ногинское" Б, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Щ, ни коим образом не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Ответ начальника ИВС на обращения заявителя Щ не является процессуальным решением, в связи с чем, не может быть предметом обжалования.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года об отказе заявителю Щ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ИВС МУ МВД России "Ногинское" Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Щ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через Ногинский городской суд Московской области. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка