Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-2949/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2949/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Ястребова В.А.
обвиняемого М.А.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Половченко А.А.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. в защиту интересов обвиняемого М.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2020 года, которым в отношении М.А.Н., <Дата> года рождения, <...>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 05.06.2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого М.А.Н., его защитника - адвоката П.А.А., выступление прокурора Ястребова В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А. в защиту интересов обвиняемого М.А.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500000 рублей, вносимого его супругой М.Е.А. или в случае невозможности применения залога, решить вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием в жилище по указанному в жалобе адресу, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Указывает, что постановление суда не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о проверке обоснованности подозрения М.А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, об оценке невозможности удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Считает, что избрание судом меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере позволило бы следствию выполнить приведенные в ходатайстве задачи, а именно, установить лиц, которые могли действовать совместно с М при совершении расследуемого преступления и проверить обстоятельства, согласно которым по версии" следствия он может быть причастен к иным преступлениям, связанным с хищением денежных средств ОАО "<...>", а также исключило бы возможность скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей. Утверждает, что судом не проводилась стадия судебных прений, что лишило сторону защиты возможности довести до суда позицию по итогам исследования доказательств. Указывает, что суд не дал какой-либо оценки новым обстоятельствам, возникшим после вынесения 28.02.2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара постановления о заключения М.А.Н. под стражу, а именно связанным с опасностью заражения обвиняемого, содержащегося с 28 февраля 2020 г. под стражей в ФКУ СИЗО <Адрес...> новой коронавирусной инфекцией. Полагает, что явка М к следователю, а также решение всех процессуальных задач предварительного следствия, могут быть вполне обеспечены мерой пресечения в виде денежного залога или содержания под домашним арестом с наложением запретов на общение со свидетелями по уголовному делу и пользование средствами связи. Обращает внимание, что его подзащитный имеет высшее образование, работу, ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности, не судим, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, положительно характеризуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Так, в судом установлено, 08.02.2019 следователем следственного отделения Отдела МВД России по <Адрес...> Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 6 550 000 рублей, принадлежащих ОАО <...> под предлогом купли-продажи земельных долей собственников, расположенных в границе землепользования ОАО <...>", совершенных М.А.Н. и не установленными следствием лицами в период с 14.04.2014г. по 23.04.2015г., с использованием подложных документов о приобретении земельных долей у В.О.П., В.Ю.В., К.А.Е., Ш.А.Н., Р.Ю.И. и Р.Т.А.
<Дата> подозреваемый М.А.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91.92 УПК РФ.
<Дата> М.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> в отношении М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>.
Обжалуемым постановлением суда в отношении М.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Данных указывающих на наличие у М.А.Н. заболеваний, препятствующих для его содержания под стражей, не установлено.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.А.Н.
Суд считает обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, так как предварительное расследование невозможно закончить в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого М.А.Н. к вышеуказанному преступлению. Выдвинутое ранее обвинение против М.А.Н.в сторону смягчения не изменилось.
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении М.А.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2020 года, которым в отношении М.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 05.06.2020 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка