Постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года №22К-2948/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-2948/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
заявителя Лисицкого В.М., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц - связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года, в соответствии с которым, жалоба Лисицкого В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
заявитель Лисицкий В.М., обратился в Красноармейский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области, в которой указал, что 22 декабря 2013 года он направил руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области заявление о совершении преступления Швецовым С.Н., однако, о принятом решении он не уведомлен. Считает, что таким бездействием нарушаются его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просил признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года жалоба Лисицкого В.М., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что руководитель СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области решение на его заявление до сих пор ему не вручил. Просит постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Указанные требования уголовно - процессуального законодательства выполнены, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.
При этом суд первой инстанции проверил все представленные в судебное заседание материалы дела, которым дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что заявителю не направлялся ответ на его обращение, направленное в адрес руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области от 22 декабря 2013 года, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области 10 января 2014 года в адрес Лисицкого В.М. направлялся ответ о том, что его обращение от 22 декабря 2013 года передано в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил Лисицкому В.М. доступ к правосудию.
Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться не может.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам заявителя, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года по жалобе заявителя Лисицкого В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: заявитель Лисицкий В.М. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка