Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-2947/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2947/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего < Ф.И.О. >9
При секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >4
С участием прокурора < Ф.И.О. >5
Адвоката < Ф.И.О. >7
Обвиняемого < Ф.И.О. >2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >7 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >2 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >2,
<...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката < Ф.И.О. >7 и обвиняемого < Ф.И.О. >2, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора < Ф.И.О. >5, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя < Ф.И.О. >6 об избрании в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 июня 2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >7 в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >2, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам. Доводы, указанные в ходатайстве следователя ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют доказательства о том, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а имеющийся в материале ответ на запрос из УФСБ по <Адрес...> от <Дата> в адрес СО по <Адрес...> СУ СКРФ за подписью временно исполняющего обязанности начальника 5 отдела службы в <Адрес...> УФСБ по Краснодарскому краю, не может являться доказательством, поскольку содержащиеся в документе сведения ничем документально не подтверждены и необоснованны, кроме того нарушен порядок предоставления указанных сведений. Указывает, что в судебном заседании судом не были исследованы материалы ходатайства и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности < Ф.И.О. >2 к совершенному преступлению. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания столь суровой меры пресечения. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства нахождения < Ф.И.О. >2 в 2017 г. в федеральном розыске по запросу иностранного государства, поскольку его розыск был прекращен и к уголовной ответственности на территории РФ или иного иностранного государства, он привлечен не был. Кроме того полагает, что судом формально рассмотрено ходатайство защиты об избрании < Ф.И.О. >2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также проигнорировано наличие согласия собственника жилья на его проживание на время домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудипротоколирование), в протоколе обязательно излагается порядок и ход ведения судебного заседания, в том числе, выступление сторон в прениях. Протокол судебного заседания, составленный в письменном виде секретарем судебного заседания должен соответствовать записи аудипротоколирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат < Ф.И.О. >7 заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи протоколов судебного заседания от 22.04 и 23.04. 2020 года, поскольку письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания. Указывает, что нарушена последовательность хода судебного заседания, а именно в части изложения следователем ходатайства об избрании меры пресечения. Так, суд выслушал ходатайство следователя <Дата>, что соответствует аудиозаписи протокола, однако его выступление по данному ходатайству записано в протоколе от <Дата>, что не соответствует действительности и не содержится в аудиозаписи протокола судебного заседания ( л.д.69). На листе дела 70 протокола судебного заседания имеется запись, что суд оглашает письменные доказательства, однако судом они не оглашались, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания от <Дата> не изложена позиция защиты по рассматриваемому вопросу.
Ходатайство адвоката < Ф.И.О. >7, с учетом мнения всех участников процесса, удовлетворено. В судебном заседании прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от <Дата> и <Дата>, сопоставлена с протоколами судебного заседания, приобщенными к материалу, и выявлены несоответствия записи хода судебного заседания, в том числе установлено, что суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материале, не предоставил слово в прениях прокурору и подозреваемому < Ф.И.О. >2
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 ( ред. от 24.05.2016 г.) " О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продления ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
Как видно из постановления, суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что суд первой инстанции будет принимать новое решение для устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального закона, и вновь будет рассматриваться ходатайство государственного обвинителя об избрании срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >2, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей продлить на 14 суток, то есть до 27 мая 2020 года.
Ввиду отмены постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >2 - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >7 удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >2 в виде содержания под стражей продлить на 14 суток, то есть до 27 мая 2020 года.
Председательствующий < Ф.И.О. >10< Ф.И.О. >9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка