Постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года №22К-2947/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-2947/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 15 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2014 года, в соответствии с которым
оставлена без удовлетворения жалоба Лисицкого <.......> от 23 января 2014 года на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду по рассмотрению его заявления от 29 декабря 2013 года о вручении копий постановлений по материалу проверки № 76/12.
Выслушав выступление прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
30 января 2014 года Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, ссылаясь на то, что 29 декабря 2013 года направил начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду ходатайство о вручении ему из материалов дела № <...> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были приняты после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2013 года, а также постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращал внимание на то, что начальником ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду данное ходатайство рассмотрено не было, чем, по его мнению, допущено нарушение его прав и законных интересов.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требуемые им постановления, ему вручены не были, в том числе и на момент судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом в полной мере.
Рассматривая жалобу Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ и, принимая решение об оставлении её без удовлетворения, суд объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Так, суд установил и указал в своём постановлении, что 29 декабря 2013 года осуждённый Лисицкий В.М. через спецчасть ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области направил заявление начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду с просьбой вручить ему из материалов дела № <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2013 года, а также постановления прокурора, которыми они были отменены.
Данное заявление поступило в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду 22 января 2014 года, то есть на следующий день после подачи Лисицким В.М. в суд жалобы на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду по рассмотрению этого ходатайства.
29 января 2014 года начальником ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду направлен ответ Лисицкому В.М. на его обращение от 29 декабря 2013 года о невозможности вручения требуемых им копий постановлений, в связи с нахождением материала проверки в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда.
4 февраля 2014 года Лисицкому В.М. вручены копии всех принятых по материалу № <...>, № <...> (КУСП № <...> и № <...>) процессуальных решений, что подтверждено вышеуказанным материалом проверки, а также иными документами, указанными судом первой инстанции в постановлении.
Таким образом, доводы Лисицкого В.М. о бездействии начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду по рассмотрению его заявления от 29 декабря 2013 года о вручении копий постановлений, принятых после 14 марта 2013 года по материалу проверки № <...>, обоснованно признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционные права Лисицкого В.М. не нарушены, доступ к правосудию ему не преграждён, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы заявителя о неполучении требуемых им в заявлении от 29 декабря 2013 года копий постановлений и ответа на его заявление, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2014 года в отношении Лисицкого <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка