Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22К-2946/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-2946/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В. М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 года, которым жалоба
Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение и действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1 от ... в связи с непроведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП-8 УМВД России по г.Волгограду ФИО2
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить. Мотивирует тем, что решение заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1 от ... является незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его конституционные права и свободы, в том числе право потерпевшего от преступления.
Указывает, что аналогичные решения указанного должностного лица впоследствии были признаны незаконными постановлениями Красноармейского районного суда г.Волгограда с указанием устранить допущенные нарушения.
Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его жалобы является необоснованным и способствует принятию незаконных решений и бездействию должностного лица - заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1 и дальнейшему нарушению его конституционных прав
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, судом были правильно установлен предмет обжалования, полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП-8 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 по заявлению Лисицкого В.М. не имелось, в связи с чем заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1 было принято обоснованное решение от ... о направлении обращения Лисицкого В.М. от ... прокурору Красноармейского района г. Волгограда для рассмотрения.
При этом, незаконного бездействия со стороны заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1 судебным актом установлено не было.
С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не соглашается.
При этом обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, не влияют на существо, законность и обоснованность решения, принятого судьёй по рассмотрению его первоначальных требований, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и, соответственно, основанием к его отмене не являются.
Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам Лисицкого В.М., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о занимаемой должности судьи Гриценко А.В. не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка