Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2945/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2945/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 11 мая 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при помощнике Савченковой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Кузнецова П.В. на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Кузнецова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалоб заявителя - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов П. В. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Майорова К.Е. в принятии устного сообщения о преступлении.
Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Кузнецов П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, закон не предусматривает отказ в принятии жалобы, должностные лица обязаны принимать любые обращения граждан. Кузнецов просит отменить указанное постановление и направить материалы вместе с жалобой на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не отказал заявителю в рассмотрении жалобы, а возвратил ее для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда. Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. от <данные изъяты>) рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что она не содержит ясной и конкретной информации, а именно: не указано в принятии какого именно сообщения, о каком конкретном преступлении было отказано заявителю должностным лицом. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, поскольку не всякие сообщения о преступлении могут быть признаны таковыми, для разных сообщений предусмотрены разные способы проверки.
Данные обстоятельства известны Кузнецову, могут быть изложены им в своей жалобе. Выяснение судом в ходе судебного заседания отсутствующих в жалобе сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, что неизбежно нарушит права иных участников уголовного судопроизводства.
Ногинский суд разъяснил заявителю о праве повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Кузнецова П. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка