Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-2945/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-2945/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 454,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свирловского Э.К. (в интересах ФИО1) и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ... , которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, мнение прокурора Кан С.К., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по ... находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, возбужденное 07 августа 2013 года.
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 августа 2013 года, а 09 августа 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, вплоть до 07 апреля 2014 года.
18 марта 2014 года заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Круглов Р.В. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 07 июня 2014 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2014 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Свирловский А.К. (в интересах обвиняемого ФИО1) не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что в своём ходатайстве следователь ссылался на наличие достаточных доказательств по делу, которые сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, а потому они не могут являться поводом для продления стражи. Считает, что утверждения следователя об оказании давления на свидетеля ФИО10 ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что при выполнении следственных действий утерян пятый том уголовного дела, в связи с чем, у ФИО1 изъята вся имеющая у него нормативная база, чем нарушено право последнего на защиту. Указывает, что суд не реагировал на заявленные обвиняемым ходатайства, следователь обосновал своё ходатайство теми же доводами, что и ранее, не был готов к судебному заседанию, не знакомился с представленными материалами, в которых отсутствовали характеризующие ФИО1 данные. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным. Считает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, а следователь не представлено ни одного объективного доказательства того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, и оставил без оценки мнение защиты о мере пресечения, о неэффективности расследования, о допущенной волоките, о фальсификации доказательств и уничтожении пятого тома материалов уголовного дела. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Приморского края Лифоров А.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Свирловского А.К. и обвиняемого ФИО1
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов видно, что все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции в состязательном процессе и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в постановлении выводы по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя и обоснованно пришел к выводу о том что, оказавшись на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, в том числе под тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется и которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ должна учитываться судом при продлении меры пресечения и при оценке риска того, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена проведением процессуальных действий, направленных на выполнение в полном объёме требований ст. 217 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого ФИО1 об отсутствии оснований для продления последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Обсуждая доводы обвиняемого и его защитника о том, что выводы суда основаны только на предположениях следователя и ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными материалами, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, обвиняемый обладает опытом работы в правоохранительных органах, имеет определенные профессиональные связи и навыки, которыми может воспользоваться с целью воспрепятствования установлению истины по делу, ряд свидетелей обвинения заявили об оказании на них давления в связи с их изобличающими показаниями в отношении ФИО1
Доводы обвиняемого и защиты о недопустимости доказательств, собранных следователем по делу, не могли рассматриваться судом по существу, поскольку оценка всем доказательствам по делу, в том числе и с точки зрения их допустимости, дается судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу. При продлении же срока содержания под стражей, суд не вправе предрешать эти вопросы и оценивать представленные следствием доказательства.
Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с этим следует отметить, что доводы следователя об обоснованности обвинения, выдвинутого против ФИО1, подтверждены представленными материалами уголовного дела, и суд правильно признал их убедительными.
Доводы обвиняемого и его защитника об утрате в ходе следствия части материалов уголовного дела, о нарушении следователем права на защиту, о неэффективности следствия и волоките по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные процессуальные действия (бездействия) следователя предметом настоящего судебного разбирательства не являются и могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные о том, что указанные действия (бездействия) должностных лиц обжаловались обвиняемым и его защитником и признаны судом незаконными, в представленных суду материалах отсутствуют.
Доводы защиты о незаконности выводов суда в связи с тем, что следователем не представлены данные, положительно характеризующие ФИО1, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого места регистрации и жительства, равно как и малолетнего ребенка на иждивении, принимал во внимание эти и иные обстоятельства, на которые защита и обвиняемый ссылались в суде, однако дав им соответствующую оценку, а также учитывая требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признал, что сведения о личности ФИО1 и его семейном положении, безусловным основанием к изменению обвиняемому меры пресечения, являться не могут.
Обсуждая доводы жалоб об отсутствии в материалах характеризующих данных на ФИО1, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что в суде первой инстанции обвиняемый был обеспечен помощью профессионального защитника, который осуществляет его защиту по договору и который не лишен возможности самостоятельно собирать и предоставлять суду любые характеризующие ФИО1 сведения, на которые сторона защиты хотела бы обратить внимание суда.
Вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого, суд не нашел. С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Мнение защитника о недостаточной подготовке следователя к судебному заседанию, основанием для признания незаконным решения суда, являться не может.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные обвиняемым и его защитником в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и направлены на переоценку правильных выводов суда, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка