Постановление Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года №22К-2944/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-2944/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Гладченко М.А.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зуева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах Звягиной Е.А. на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО9 от <дата> года на его жалобу.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах Звягиной Е.А. на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО10 от <дата> года.
В апелляционной жалобе защитник Зуев Д.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что действия (бездействие) прокурора при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа или нижестоящего прокурора входят в процесс уголовного преследования. Неисполнение прокурором требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, выразившееся в неисполнении требований ст. 124 УПК РФ, в нарушении порядке и срока рассмотрения жалобы нарушают права Звягиной Е.А. и затрудняют ее доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
Защитник Зуев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах Звягиной Е.А. на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО11 от <дата> года на его жалобу на постановление прокурора г. Саратова от <дата> года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора г. Саратова от <дата> года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Саратовцевой О.П. от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Звягиной Е.А.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обжалуемый ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области на его жалобу на постановление прокурора г. Саратова в данном случае не нарушает конституционные права Звягиной Е.А., в интересах которой подана жалоба, и не затрудняет ее доступ к правосудию.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года N N, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
По настоящему материалу обжаловалось решение прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Прокурор в данном случае по жалобе защитника Зуева Д.Ю. не осуществлял полномочия по уголовному преследованию, а лишь проверял законность и обоснованность действий и решений подчиненного ему должностного лица.
Обжалуемый ответ прокурора связан лишь с осуществлением им надзорных функций и поэтому не может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При этом Звягина Е.А. и ее защитник вправе и не лишены возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе в суд, непосредственно действия (бездействие) и решения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому Звягина Е.А. является подозреваемой.
Выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах Звягиной Е.А. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах Звягиной Е.А. на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО12 от <дата> года на его жалобу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка