Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2944/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2944/2021
г. Красногорск МО 11 мая 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.
при помощнике судьи Костиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу заявителя Большаковой Н.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Большакова Н.А. обжаловала в Мытищинский городской суд Московской области бездействия руководителя СО по г.Мытищи Ивашкина Е.М., который по её заявлению от 21.10.2020г. о не возбуждении уголовного дела в отношении заместителей Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А., Миронова Н.Л., ст.помощников Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., Виноградовой М.Ю., дознавателя УВД Мытищинского района Елаковой Ю.А., следователя УВД Мытищинского района Калягина А.В.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в принятии жалобы Большаковой Н.А. к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Большакова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей были нарушены положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ряд положений Конституция РФ, уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ, которые являются общеизвестными, общепризнанными и обязательны к применению всеми судами РФ. Приводит доводы, в силу которых, по её мнению есть основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц МВД и прокуратуры, которые имели отношение к расследованию уголовного дела в отношении П. в 2003году, настаивает, что в силу указанных ею обстоятельств, уголовное дело в отношении Р. не могло быть возбуждено, и не должно было состояться обвинительного приговора суда от 6.11.2003года. Обращает внимание, что ответа на свое заявление от следственных органов она не получила, и ранее с аналогичными жалобами не обращалась. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из жалобы заявителя поданной в суд, фактически она не согласна с приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06.11.2003 г., в отношении своего родственника П. законность и обоснованность которого проверялась в кассационном, надзорном порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен.
Доводы, касающиеся несогласия с приговором суда, в силу уголовно-процессуального закона не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, заявителем Большаковой Н.А., ни в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, ущерб каким ее конституционным правам и свободам причинен, какие ее интересы нарушены действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры и МВД Мытищинского района, М.О.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов руководителем СО по г. Мытищи Суворовым А.Н., Большаковой дан ответ по её заявлению от 20.12.2020г. ; при этом заявителем в суд первой инстанции не заявлялись доводы о не извещении её, о результатах рассмотрении заявления.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству жалобы Большаковой Н.А. по изложенным ею в жалобе основаниям, и ее рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Судья обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит и предмета проверки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области 04 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Большаковой Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
