Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2944/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-2944/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Щ., адвокатов Бахаревой Н.В. и Войнича К.В., действующих в интересах обвиняемого, на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2020 года, которым
Щ., ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 14 июня 2020 года.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление Щ. и его защитников - адвокатов Войнич К.В. и Бахаревой Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Щ. обвиняется в присвоении и растрате имущества, принадлежащего ООО "***" на сумму 24153466 руб. с использованием служебного положения в особо крупном размере в период с декабря 2015 года по 26 июня 2018 года на территории Пермского края., а так же в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления.
Уголовное дело возбуждено 28 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
7 февраля 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31 января 2019 года по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
19 декабря 2019 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31 января 2019 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
26 марта 2019 года, 26 сентября 2019 года Щ. допрошен в качестве подозреваемого.
15 февраля 2020 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступлений. Предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
21 февраля 2020 года в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23 февраля 2020 года обвиняемому вручена повестка о вызове на допрос к следователю на 3 марта 2020 года в 10.00 час, к указанному времени он не явился.
2 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пятнадцати месяцев, то есть 14 июня 2020 года.
3 марта 2020 года Щ. объявлен в розыск.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Щ. с 28 февраля 2020 года находится в Магаданской области и 2 мая 2020 года Щ. был задержан.
2 мая 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому району обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Щ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
2 мая 2020 года Добрянским районным судом Пермского края принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как не были учтены все фактические обстоятельства, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным следователем материалам, поэтому просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что он информировал следователя о его выезде в г. Магадан для работы в связи с заключением срочного трудового договора, о том, что следователем в удовлетворении ходатайства было отказано, не знал. Кроме того, суд не учел, что он не судим, в течение всего срока следствия являлся по каждому вызову следователя, угроз в адрес кого-либо не высказывал, уведомлял о всех своих передвижениях, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом, положительно характеризуется. Считает, что суд нарушил закон, согласно которому в соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160, 174.1 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В., защищая интересы обвиняемого Щ., считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить. Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, иные законодательные и нормативные акты, полагает, что суд без законных оснований изменил в отношении Щ. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в частности, из постановления суда о привлечении Щ. в качестве обвиняемого следует, что его деяние были совершены в сфере предпринимательской деятельности, он являлся руководителем и преступление совершено им в связи с использованием полномочий по управлению организацией, тем самым, на основании ч. 11 ст. 108 УПК РФ, по отношению к Щ. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражей. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, следователь в указанное время не намеревалась проводить какие-либо следственные действия, поскольку Щ. уже было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, суд не учел должным образом данные о личности Щ., который имеет постоянное место работы, семью и не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Щ. - адвокат Войнич К.В. считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ, не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 174.1 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а деяния, инкриминируемые Щ., требуют переквалификации преступлений. Обращает внимание, что Щ. является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, скрываться от органов следствия, суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Полагает, что при данных обстоятельствах по отношению к Щ. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого Щ. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Щ. возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям законодательства, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены подтверждающие материалы.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Щ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, он скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем два раза был объявлен в розыск 28 декабря 2019 года и 3 марта 2020 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Щ. может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Щ. к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется Щ., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об оставлении ходатайства следователя без удовлетворения.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлен факт именно умышленного нарушения обвиняемым ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего конкретное местонахождение обвиняемого не было известно органам следствия и обвиняемый был объявлен в розыск, поэтому ссылки стороны защиты на недопустимость, в силу положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 174.1 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде не может носить уведомительный характер, так как, по смыслу ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Иначе говоря, буквально наименование исследуемой меры пресечения указывает на то, что она собой представляет определенное письменное обязательство лица. Лицо, в отношении которого избрана указанная мера пресечения, письменно дает двуединое обязательство. С одной стороны, он обещает безотлучно проживать в одном строго определенном и конкретизированном месте, с другой - что образ его последующей (в течение предварительного расследования, судебного разбирательства и иных судебных стадий уголовного процесса, на которых таковая действует) жизни, осуществляемые поступки и действия будут такими, как от него требует следователь.
Избранная в отношении Щ. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Мотивированные выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что Щ. нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Щ. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении Щ. меры пресечения и избрания заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Наличие у Щ. места жительства и троих несовершеннолетних детей, не могут служить безусловными основаниями для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а оценка собранных доказательств, в том числе вопрос о переквалификации действий обвиняемого, будет судом проводиться при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2020 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Щ., адвокатов Войнич К.В., Бахаревой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
