Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22К-2944/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-2944/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Вертебной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М., на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... , которым
жалоба Лисицкого В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области - оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Вертебной Е.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области Исаева А.А., в которой он просил признать его действия, выразившиеся в нерассмотрении его заявления в отношении оперуполномоченного Швецова С.Н.- незаконными
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит об отмене постановления, мотивировав тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области Исаева А.А., является необоснованным и направлен на сокрытие незаконных действий (бездействий) должностного лица. Полагает, что решение заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области Исаева А.А., выразившееся в непроведении процессуальной проверки по факту сообщения о совершённом оперуполномоченным ОП-8 УМВД России по г. Волгограду Швецовым С.Н. должностном преступлении, является необоснованным, немотивированным и нарушающим конституционные права и свободы заявителя, в том числе и как потерпевшего от преступления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По результатам рассмотрения жалобы судья  
 выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Принимая решение по жалобе заявителя Лисицкого В.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области из прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда поступило заявление Лисицкого В.М., в котором он указывал, что оперуполномоченный ОЭП и ПК ОП-8 УМФД РФ по г. Волгограду ФИО ... при взятии у заявителя объяснений, пытался их сфальсифицировать, внеся в объяснения сведения, которые тот не говорил. Кроме того, ранее ФИО проводя проверку и дополнительные проверки по материалу № <...> от ... , неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда. Просил принять меры прокурорского реагирования и рассмотреть вопрос о соответствии ФИО занимаемой должности, а также вопрос о возбуждении против него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и ст. 303 УК РФ.
... за подписью заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1 данное заявление было возвращено прокурору Красноармейского района г. Волгограда, поскольку в сведениях, указанных в обращении Лисицкого В.М. отсутствуют поводы и основания для организации процессуальной проверки, так как приведённая в заявлении Лисицкого В.М. информация не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Копия этого сообщения направлена заявителю Лисицкому В.М.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом от 11 октября 2012 года № 72, пришёл к правильному выводу о том, что заместитель руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области ФИО1 законно и обоснованно вернул заявление Лисицкого В.М. прокурору Красноармейского района г. Волгограда без проведения процессуальной проверки.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судьёй не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... по жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка