Постановление Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года №22К-2943/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-2943/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Гладченко М.А.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Абдюкова Р.Р. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года, которым его жалоба на постановление УУП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО9 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Абдюкова Р.Р. на постановление УУП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО10 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Абдюков Р.Р. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что вывод суда о том, что в ходе проведения проверки по его заявлению проведены все необходимые процессуальные мероприятия, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе проверки не была установлена личность ФИО11, он не опрошен о результатах проведенного в июне 2021 года восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, в <данные изъяты> не истребована копия выплатного дела, не проверена законность страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., ошибочно установлено наличие у ФИО12 телесных повреждений, якобы полученных в результате ДТП с его участием. Считает, что постановлением суда ему созданы препятствия по пресечению действий ФИО13 на получение с него в пользу ФИО14 <данные изъяты> руб. путем обмана о проведении восстановительного ремонта автомобиля в июне 2021 года без учета износа новых оригинальных деталей в размере <данные изъяты> руб.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе Абдюкова Р.Р. не допущено.
Абдюков Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление УУП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО15 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника <данные изъяты> ФИО16 по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Абдюкова Р.Р. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из представленного материала и установлено судом, по заявлению Абдюкова Р.Р. о привлечении к ответственности сотрудника <данные изъяты> ФИО17 за непредоставление ответа на его заявление о предоставлении копии выплатного дела ФИО18 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой УУП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО19 <дата> года было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года N N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы жалобы Абдюкова Р.Р. в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены конкретные, достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами заявителя и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Как следует из представленных материалов, в ходе проверки были опрошены сам Абдюков Р.Р., ФИО20, который пояснил, что на заявление Абдюкова Р.Р. о предоставлении копии выплатного дела ФИО21 ему было разъяснено обратиться в офис в г. Саратов, также к материалу проверки приобщен ряд документов.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения проверки по заявлению Абдюкова Р.Р. проведены все необходимые процессуальные мероприятия, опрошены имеющие отношение к предмету проверки лица, истребованы необходимые документы.
Данных о том, что проверка проведена ненадлежащим образом, неполно, судом апелляционной инстанции также не установлено.
По результатам проведенной проверки УУП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО22 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ст. 159 К РФ.
Судом объективно установлено, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Абдюкова Р.Р. нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях ФИО24 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые подтверждаются собранными материалами проверки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Абдюкова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года, которым жалоба Абдюкова Р.Р. на постановление УУП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО25 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка