Постановление Иркутского областного суда от 25 августа 2021 года №22К-2943/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2943/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого П. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников-адвокатов Галимова И.Г., Петрова Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимова И.Г. в интересах обвиняемого П. на постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года, а также с апелляционными жалобами адвоката Галимова И.Г., Петрова Д.С. в интересах обвиняемого П. на постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 августа 2021 года, которыми
П., родившемуся ДД,ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому,
продлен срок задержания на 72 часа и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2021 года следователем <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении П. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
10 августа 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан П., которому 11 августа 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, 14 августа 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года продлен срок задержания П. на 72 часа до 14 часов 15 августа 2021 года.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 октября 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Галимов И.Г. выражает несогласие с постановлениями суда, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно продлил срок задержания, поскольку основанием для этого послужило неправильная квалификация действий обвиняемого, ввиду технической ошибки. Однако П. было предъявлено обвинение, которое никем не отменялось, и, кроме того, суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица и правильности квалификации. Указывает, что продление срока задержания возможно только для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как сторона обвинения никак свое ходатайство не мотивировала. Указывает, что было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку его защиту осуществляли три защитника, в том числе адвокат Шилин С.Я., однако он о проведении судебного заседания не уведомлялся. Указывает, что в представленном материале имеется два ходатайства следователя об избрании меры пресечения от 12 и 14 августа, при этом судья не указал, по какому из этих ходатайств было принято решение. Полагает, что судом не была проверена обоснованность подозрения П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку при проверке обоснованности подозрения в постановлении от 12.08.2021 П. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Указывает, что суд вышел за пределы рассмотренного ходатайства, поскольку указал, что П., находясь на свободе, может оказать давление на лиц, которые могут изобличить его в причастности к преступной деятельности, в том числе, связанной с организацией незаконных рубок, тогда как следователь не указывал такие обстоятельства. Просит постановления суда от 12 и 15 августа 2021 года отменить, избранную меру пресечения отменить.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Петров Д.С. выражает несогласие с постановлениями суда, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что П. был задержан незаконно, поскольку фактически он был задержан не позднее 11 часов 40 минут 10 августа 2021 года, а протокол задержания составлен в 17 часов 30 минут 10 августа 2021 года. Кроме того, из протокола задержания следует, что обвиняемый задержан как лицо, застигнутое при совершении преступления, и что очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление, однако данные лица были допрошены 11 августа 2021 года, в осмотре места происшествия П. не участвовал, соответственно, по мнению стороны защиты, у следователя не имелось данных, указанных в качестве основания задержания, суд не дал надлежащую оценку указанным доводам. Указывает, что суд также незаконно продлил срок задержания, поскольку согласился с доводами следствия о технической ошибке при предъявлении обвинения, тогда как в УПК РФ такое понятие отсутствует, суд противоречит сам себе, указывая, что представленные материалы подтверждают обоснованность обвинения. Следователь ходатайствовал о продлении задержания только для того, чтобы предъявить обвинение, что противоречит нормам закона, по мнению стороны защиты, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что такое основание, как возможность угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного производства, не нашло своего подтверждения, основано лишь не предположениях следователя и не подтверждается совокупностью доказательств, кроме того, в ходатайстве от 12 августа 2021 года следователь данные доводы не указывал, выводы суда сделаны из ходатайства от 14 августа 2021 года, то есть представленного в суд после истечения 48 часов. Полагает, что нет оснований полагать, что П. может скрыться от органов следствия и суда, имеющийся заграничный паспорт он готов был выдать на допросе, установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ. Приводит данные, положительно характеризующие обвиняемого, а именно наличие у него социально устойчивых связей, семьи, шестерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, наличие места работы, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что в судебном заседании представлено ходатайство обвиняемого П., заявленное 10 августа 2021 года следователю, о заключении досудебного соглашения, что свидетельствует о том, что П. не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, желает справедливого судебного разбирательства и изъявил желание сотрудничать со следствием. Обращает внимание, что судом первой инстанции обоснованность избрания П. меры пресечения именно в виде заключения под стражу установлено исключительно ввиду тяжести предъявленного ему обвинения. Однако одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом первой инстанции не мотивировано, по какой причине не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приводит примеры из судебной практики, согласно которым лицам, обвиняемым в совершении преступлений такого характера, правоприменительные органы избирают более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения. Полагает, что цели производства по уголовному делу могут быть обеспечены путем избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста. Указывает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку 14.08.2021 П. было предъявлено обвинение в отсутствие защитников Галимова и Петрова, с участием защитника Шилина, а о дате судебного заседания защитник Шилин С.Я. уведомлен не был. Просит постановление суда от 15.08.2021 отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г. помощник прокурора З. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитники Петров Д.С., Галимов И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановлений и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Калинина Л.В. возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости оставления постановлений суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении срока задержания и избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайство об отложении принятия решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, для предоставления суду дополнительных доказательств обоснованности избрания этой меры пресечения, и продлении в связи с этим срока задержания последнему.
Обсудив заявленное ходатайство с участием сторон, и исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к выводу о необходимости продления задержания П., для предоставления стороне обвинения возможности представить дополнительные доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд первой инстанции установил, что задержание П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, основанием к которому явилось наличие обстоятельства, предусмотренного п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об обратном, в том числе об отсутствии оснований мотивов для задержания, нарушениях при составлении протокола задержания признает несостоятельными. Тот факт, что допрос очевидца преступления в рамках уже возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля был произведен после задержания П., не может свидетельствовать о том, что он не мог указать правоохранительным органом о П., как о лице, совершившем преступление. Протокол о задержании в отношении П. составлен в присутствии защитника, каких-либо замечаний, в том числе по времени задержания не имеется.
Сторона защиты полагает, что задержание и протокол задержания является незаконным, соответственно постановление от 12 августа 2021 о продлении срока задержания под стражей подлежит отмене, так как в протоколе задержания под стражей содержится недостоверная информация о времени задержания, что также свидетельствует о незаконном задержании П.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья может вынести постановление о продлении срока задержания, которое допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Принимая решение о продлении срока задержания обвиняемого П., суд руководствовался требованиями п. 3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение участников процесса и по ходатайству стороны обвинения продлил срок задержания на 72 часа для предоставления доказательств, т.к. в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То обстоятельства, что стороной обвинения было в ходатайстве указано, что необходимо перепредъявить обвинение и с учетом, что после предоставленного времени суду были с представлены доказательства, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления.
При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока задержания обвиняемого П. по ходатайству стороны обвинения соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, выводы о законности задержания, необходимости продления срока задержания и отсутствии оснований для его освобождения до принятия решения по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности П. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что П. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по существу.
Проверил суд и убедился в соблюдении порядка привлечения П. в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Обвинение П. было предъявлено в присутствии защитника по соглашению, довод стороны защиты о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим извещением других защитников не может быть предметом обсуждения на досудебной стадии.
Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что П. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление как на лиц, которые могут изобличить его в причастности к преступной деятельности, в том числе, связанной с мотивами взятки - организации незаконных рубок, так и уничтожить иные доказательства, связанные с источниками финансирования предмета инкриминируемого деяния, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Довод защиты, что суд вышел за пределы оснований, которые были изложены в ходатайстве органов следствия, является несостоятелен, т.к. из представленного материала следует, что обвинение, которое органами предварительного следствия инкриминируется обвиняемому связано с организацией незаконных рубок леса.
Довод защиты о том, что судом не был надлежаще извещен защитник Шилин С.Я., который заключил договор об оказании юридической помощи, после отложения судебного заседания от 12 августа 2021 не соответствует законодательству, т.к. обязанности по организации доставления обвиняемого в суд и извещение участников процесса для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело.
Дополнительные материалы после продления срока содержания под стражей на 72 часа поступили в суд в день рассмотрения ходатайства 15 августа 2021, как следует из входящего номера и закон не предусматривает запреты о составлении ходатайства об избрании меры пресечения после отложения судебного заседания на 72 часа
Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности П., однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.
Выводы суд о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в данной стадии предварительного следствия не имеется оснований для изменения меры пресечения на домашний арест. Сам факт, что П. изъявил желание сотрудничать с органами предварительного расследованиями и обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, не имеет намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, не может являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя.
Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Также суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих о резком ухудшении здоровья с момента задержания самого П., так и членов его семьи.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части конечной даты установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку П. по настоящему уголовному делу был задержан 10 августа 2021 года, поэтому конечная дата двухмесячного срока содержания под стражей приходится на 9 октября 2021 года, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 108, 109, ст. 128 УПК РФ.
Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П., но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления Эхирит -Булагатского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 года о продлении срока задержания П. на 72 часа, оставить без изменения.
Постановление Эхирит -Булагатского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2021 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать избранным обвиняемому П. срок содержания под стражей на два месяца, т.е. по 9 октября 2021 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Галимова И.Г., Петрова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка