Определение Иркутского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-2943/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-2943/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника обвиняемой С. - адвоката Золоторевой Г.Ю.,
обвиняемой С. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года, которым
С., (данные изъяты) гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 ноября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой С., ее защитника - адвоката Золоторевой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
12 мая 2020 года возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство.
13 мая 2020 года С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 7 месяцев 10 суток, то есть по 12 ноября 2020 года.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой С. - адвокат Золотухин Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на ходатайство следователя и его пояснения в части количества совершенных преступлений, на основании которых судом был сделан вывод о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, однако обвинение ей предъявлено только по 4 преступлениям. Полагает, что доводы следствия и суда о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях, поскольку сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, представленные материалы не содержат. Обращает внимание на выводы суда в части невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и указывает, что судом на обвиняемую могут быть наложены определенные ограничения и запреты. Указывает, что С. не намерена скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, препятствовать в расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась индивидуальным предпринимателем, имела постоянный источник дохода, замужем, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (данные изъяты), по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно, какой-либо компрометирующей информации на нее не представлено. Указывает, что другим обвиняемым мера пресечения изменена на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И. полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая С. и ее защитник - адвокат Золоторева Г.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение о продлении обвиняемой С. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемой под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешал вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения С. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что С. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, малолетних детей, до задержания имела постоянный и легальный источник дохода, вместе с тем, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на сбыт наркотических средств динстанционным способом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, возбуждено еще ряд уголовных дел за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание не только тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемой, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемая С. была заключена под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
Сведения о том, что С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась индивидуальным предпринимателем, имела постоянный источник дохода, замужем, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (данные изъяты), по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно, какой-либо компрометирующей информации на нее не представлено были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми представленными материалами. При этом указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Довод стороны защиты о том, что в ходатайстве следователя и его пояснениях в части количества совершенных преступлений допущена ошибка не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку из представленных материалов следует, что имеется ряд постановлений о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении С., вместе с тем, в настоящее время С. предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.м. 48-49).
Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, препятствовать в расследовании уголовного дела, а также о возможности установления определенных ограничений и запретов не свидетельствует о необходимости применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Вопрос о мерах пресечения в отношении других обвиняемых по делу, вопреки доводам жалобы стороны защиты, в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется в виду отсутствия апелляционного повода. Кроме того, данные обстоятельства, не являются основаниями к изменению согласно положениям ст. 110 УПК РФ меры пресечения в отношении С.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя в отношении обвиняемой С. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой С. - адвоката Золотухина Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка