Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22К-2943/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2943/2014
 
г. Владивосток 6 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края
Медовщиковой М.С.,
защитника-адвоката, представившего удостоверение № 25/1362, ордер № 1052 от 6 мая 2014 года Гончаренко А.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, со средним образованием, холостому, военнообязанному, не работающему, инвалиду III-й группы, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , Находкинский городской округ, ... - ... , ранее судимому:
26.03.1998г. Находкинским городским судом по ст. 132 ч.2 п. «а, б, в, д», ст. 132 ч.2 п. «а, б, в, д» УК РФ к 7 годам лишения свободы, 02.11.2001г. освобожден условно - досрочно на 2 года11 месяцев 29 дней;
... Находкинским городским судом по ст. 111 4.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ... года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда ... от ... освобожден ... условно- досрочно на срок 1 год 8 месяцев 24 дня;
... Находкинским городским судом по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ... года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа; определением ... вого суда от ... считать осужденным по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Ф3№ 26 от 07.03.2011г.) изменен срок наказания по приговору Находкинского городского суда от ... года, к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожден ... по отбытии срока наказания,
27.12.13г. Находкинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., пояснения ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка майора юстиции Андронкиной З.В., обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2014 г. включительно. В обосновании указано, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, полагает его вынесенным в нарушение норм УПК РФ, с нарушением его права на защиту, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате, месте проведения судебного заседания, он не успел найти защитника и подготовиться к судебному заседанию, указывает, что уведомление о назначении судебного заседания и получении копии постановления ему было вручено, после того, когда судья удалился в совещательную комнату, о чём он указал в расписке. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания им были представлены медицинские документы, заключение врачей о наличии инвалидности III-й группы, справка о том, что он состоит на учёте у психиатра, о наличии гипертонической болезни, на основании которых, суд был обязан предоставить ему защитника, так как он не может представлять свои интересы в суде. Указывает, что ему было вручено постановление на 3-х листах не прошитое и не заверенное должным образом.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Как видно из материалов дела, 24 марта 2014 года в судебном заседании от защиты обвиняемый ФИО1 при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей отказался, указав в заявлении, что отказ не связан с материальным положением. Суд освободил адвоката Валуеву В.Ф. от участия в процессе.
В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый гражданин, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться защитником на любой стадии судопроизводства по делу.
Согласно ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, не отказался от защиты в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Таким образом, право обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ было нарушено, поскольку он был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи и на помощь адвоката, что повлияло или могло повлиять на правильность принятого судьей решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона и нарушение права на защиту ообвинемого является существенным и влечет отмену постановления, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в материале имеется достаточно сведений для рассмотрения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка майора юстиции Андронкиной З.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка майора юстиции Андронкиной З.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2014.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного
руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Представленные суду материалы дают основания для вывода, что у следственных органов имелись достаточные и обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд не обсуждает вопросы о доказанности его вины по предъявленному обвинению.
Доводы следователя о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей может помешать уголовному судопроизводству путем угроз свидетелям и потерпевшим или уничтожением доказательств; кроме того присутствует вероятность полагать что он может скрыться, суд апелляционной истанции находит состоятельными, учитывая обвинение его в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, совершил преступление в период условного наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ. Потерпевший ФИО9 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Находясь на свободе, ФИО1 может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,
Это также влияет на вывод суда апелляционной истанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую в связи с наличием сомнений в надлежащем его поведении вне изоляции от общества и своевременной явки в суд.
Таким образом доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться и помешать судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции признает обоснованными мотивированными и подтвержденными представленными материалами, при этом суд учитывает тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности.
При избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей были учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ и как следует из представленных материалов, основания учтенные судом при избрании ему меры пресечения на настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса по дальнейшей мере пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 третьей степени инвалидности, то есть его состояние здоровья, постановку на диспансерный учет с 2010 года с диагнозом: органическое расстройство личности в результате раннего повреждения головного мозга, аффективные расстройства поведение. Вместе с тем, эти данные не опровергают аргументы органов предварительного следствия в пользу продления срока содержания под стражей.
Кроме того сведений о тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия.
В материалах представлено постановление следователя от 22.04.2014г., согласно которого 24.04.2014г. срок предварительного следствия по делу продлен до 27.06.2014г. руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю. Поэтому не имеет значения неверная ссылка в ходатайстве на дату окончания срока следствия.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 27 мая 2014 года включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка