Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-2942/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2942/2020
Судья р/с Остапенко Л.Ю. Дело N 22-2942/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 14 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Савченко В.Н.
адвокатов Михайловской Л.В. Чурилова А.П.
Люфи К.Я.
подсудимых Д, Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Д, и адвокатов Чурилова А.П., Романченко А.Г. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года о продлении
Ж., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, подсудимому по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года;
Д,, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, подсудимому по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.
Выслушав подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Д, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На предварительном следствии Ж. и Д, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Ж. и Д, поступило в районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Ж. и Д, срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе подсудимый Д, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, законодательно установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он ранее не нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста и скрываться не собирается. Нахождение под домашним арестом исключает воздействие на свидетелей. Он имеет хронические заболевания и находится в группе риска заболевания коронавирусом.
В апелляционной жалобе адвокат Романченко А.Г. в защиту подсудимого Д, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Указывает, что никаких реальных доказательств наличия оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Свидетели по делу допрошены, документы изъяты, экспертизы проведены, доказательств, что Д, угрожал участникам судопроизводства, нет. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитного не имеется. Применение меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д, несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилов А.П. в защиту подсудимого Ж. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а меру пресечения изменить на домашний арест. Указывает, что Ж. за период следствия не совершал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следствию, оказание воздействия на участников уголовного дела, и чтобы скрыться от правоохранительных органов. Утверждает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, содержание под стражей Ж. угрожает его жизни и здоровью. По его мнению, мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы достичь целей применения мер процессуального принуждения. Утверждает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что подсудимый может скрыться. По его мнению, суд не учел, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетних детей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ж. и Д, в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ж. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, являлся действующим сотрудником полиции, а Д, обвиняется в совершении тяжких преступлений, позволяет сделать вывод о том, что они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное влияние на других участников процесса, в связи с чем применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность подсудимых Ж. и Д, к инкриминируемым им преступлениям.
Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года о продлении подсудимым Ж. и Д, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка