Постановление Иркутского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-2941/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-2941/2020
Судья первой инстанции - Самцова Л.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Якшина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Якшина В.В. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не женатому, детей не имеющему, невоеннобоязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 октября 2020 года включительно.
Заслушав мнения: обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Якшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и избрать обвиняемому иную меру пресечения; прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и указавшей на законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также подозревается в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено в СО-(данные изъяты) СУ МУ МВД России "(данные изъяты)" Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1
23 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления установлен и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО1
24 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
25 июня 2020 года Кировским районным судом <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 августа 2020 года, включительно, которая 18 августа 2020 года этим же судом продлена до 21 сентября 2020, включительно.
18 августа 2020 года действия ФИО1 переквалифицированы следователем с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
19 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.
3 сентября 2020 года из уголовного дела Номер изъят выделено и возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
3 сентября 2020 года уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, с присвоением Номер изъят.
Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 22 октября 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, по 21 октября 2020 года.
Данное ходатайство следователя было удовлетворено, постановлением судьи Кировского районного суда <адрес изъят> срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 октября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Якшин В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Ставит под сомнения выводы суда, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 содержится под стражей за преступление небольшой тяжести, и у суда не имелось оснований для не изменения меры пресечения на менее тяжкую. Также судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, нарушал ли он ранее избранные в отношении него меры пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании.
Отмечает, что ФИО1 не пытался сбежать, и отсутствуют данные свидетельствующие о подготовке побега, так как у подзащитного не обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, не имеется фактов продажи ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России.
Считает, что выводы суда, что находясь на иной мерой пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, скрыться от органов следствия, носят субъективный характер, не подтверждённый фактическими сведениями.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 приводит аргументы несогласия с доводами жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на это должностным лицом.
Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей возбуждено следователем в рамках расследования уголовного дела, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем в суд материалах, не имеется.
Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения на менее тяжкое деяние. Между тем, суд учёл и то, что обвиняемый подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Судом были исследованы причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по данному уголовному делу, который пришел к выводу о том, что продление срока содержания данного обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и необходимости продления ему срока содержания под стражей, исходя из данных, подтверждённых исследованными в судебном заседании материалах, и соответствует требованиям закона.
Кроме тяжести инкриминируемых ФИО1, преступлений, судом приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, что ФИО1 постоянно и официально не трудоустроен, соответственно не имеет законного и постоянного источника дохода, ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, кроме того не имеет места жительства и регистрации на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на менее строгой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности.
Поскольку приведённые предположения следственного органа, изложенные в ходатайстве, с которыми согласился суд первой инстанции, основаны на фактических и объективных данных, получивших надлежащую оценку суда, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного судебного решения.
С учётом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии сведений о подготовке обвиняемого к побегу, не ставят под сомнение обоснованные предположения следственного органа о возможном воспрепятствовании со стороны обвиняемого расследованию уголовного дела, а также и возможном совершении им противоправных действий корыстной направленности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расследование дела и содержание обвиняемого ФИО1 стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Признаков волокиты или неэффективной организации предварительного следствия, судом не установлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений стороны защиты, предварительное расследование по уголовному делу окончено с выполнением требований ст.217 УПК РФ. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие оснований для вывода о неоправданно длительном расследовании уголовного дела.
Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якшина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка