Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22К-2941/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-2941/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ... Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... , выразившееся в не рассмотрении его заявления о привлечении Козянина Е.Д. к уголовной ответственности от ... , оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. обратился 6 февраля 2014 года в Красноармейский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... .
В своей жалобе указал, что 27 октября 2013 года он направил руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Козянина Е.Д. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель полагал, что его заявление должно было быть разрешено в порядке ст. 144-145 УПК.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года жалоба Лисицкого В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление отменить. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не сделан запрос в СИЗО-4 для установления сведений о направлении им заявления о проведении проверки.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации» не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявление от Лисицкого В.М. в 2013г. руководителю СО по ... СУ СК России по ... о привлечении сотрудника полиции Козянина Е.Д. к уголовной ответственности не поступало.
Кроме того, по заявлению Лисицкого В.М. уголовное дело в отношении сотрудника полиции Козянина Е.Д. не возбуждалось, Лисицкий В.М. потерпевшим не признан.
Доводы заявителя Лисицкого В.М. о том, что суд первой инстанции не проверил журнал исходящей корреспонденции из СИЗО № 4 о регистрации в нём заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Козянина Е.Д., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель Лисицкий В.М. не является в настоящее время участником досудебного уголовного судопроизводства.
Процедура принятия судебного решения в полном объёме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для её проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: заявитель Лисицкий В.М. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка