Определение Иркутского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-2940/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-2940/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника обвиняемой Л. - адвоката Олейника И.С.,
обвиняемой Л. посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гурского П.И. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года, которым
Л., (данные изъяты) гражданке РФ, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемой Л., ее защитника - адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Л. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере.
3 марта 2020 года в отношении Л. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года в отношении подозреваемой Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 марта 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 8 месяцев, то есть по 3 ноября 2020 года.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года Л. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, в части продления исключительной меры пресечения в отношении Л. и невозможности применения иной меры пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Л. и ее защитник - адвокат Олейник И.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемой Л. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.
Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Л. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.
Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий, направленных на его окончание.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе постановления о продлении срока предварительного следствия, следует, что срок следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, с учетом данных, послуживших основанием для предыдущего продления срока следствия, и обстоятельств, не позволивших провести в полном объеме все запланированные следственные и процессуальные действия за предшествующий период расследования.
Представленные материалы содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена скрытым характером преступления, количеством лиц, привлеченных по делу, необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Данных о неэффективности предварительного расследования материалы ходатайства не содержат.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, в том числе, что Л. имеет регистрацию в <адрес изъят>, постоянное место жительства, семью, малолетних детей, ранее не судима, положительно характеризуется. Вместе с тем, Л. обвиняется и подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору с иными сотрудниками (данные изъяты) тяжких преступлений в отношении лиц, которым по роду своей профессиональной деятельности должна оказывать медицинскую помощь.
Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны Л. оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемой на более мягкой мере пресечения, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Л. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой Л. - адвоката Гурского П.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка