Постановление Тверского областного суда от 30 декабря 2014 года №22К-2940/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2014 года Дело N 22К-2940/2014
 
г. Тверь 30 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Варич В.А.
адвоката Плоткиной Ю.Б.
подозреваемого ФИО14
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Плоткиной Ю.Б. и подозреваемого ФИО14 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога - отказано.
В отношении ФИО14, ...
рождения, уроженца ... ,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и адвоката Плоткиной Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Варич В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело №№ возбуждено 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2015 года включительно.
16 декабря 2014 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО14., который при допросе в качестве подозреваемого свою вину в инкриминируемом преступлении признал.
Следователь отдела № № СУ УМВД России по г. Твери ФИО18 с согласия и.о. начальника отдела № № СУ УМВД России по г. Твери ФИО19 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО14 подозревается в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не имеет временной регистрации и постоянного места жительства на территории г. Твери. В связи с чем, следователь полагал, что находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Плоткина Ю.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде залога. Ссылаясь на требования законодательства, и отмечая, что ФИО14 свою вину по делу признал, готов возместить потерпевшему ущерб, ранее он не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, считает, что выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление суда является несправедливым.
В апелляционной жалобе подозреваемый выражает несогласие с квалификацией своих действий, считая, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов). Также отмечает, что ранее он не судим, имеет неполное высшее образование, спортивные награды, до ареста работал, готов возместить потерпевшему ущерб. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены положительные характеристики с места жительства и работы ФИО14 а также расписка потерпевшего ФИО24 о возмещении ему подозреваемым материального ущерба и морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы жалоб адвоката и подозреваемого, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, подтвержденными материалами дела и соответствующими требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органами следствия материалы, в том числе обстоятельства инкриминируемого преступления; совокупность всех сведений о личности подозреваемого; установив по делу, что ФИО14 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет; не имеет постоянного места жительства ни на территории г. ... , ни на территории г. ... , состоянием здоровья и семейным положением в передвижении не ограничен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО14 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Материалами дела, представленными следователем, подтверждена причастность ФИО14 к инкриминируемому ему преступлению.
В обсуждение вопроса о виновности ФИО14 квалификации его действий суд на данной стадии согласно требованиям закона входить не вправе, поэтому доводы апелляционной жалобы подозреваемого в этой части рассмотрению не подлежат.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО14 по состоянию здоровья содержаться в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.
Возмещение ущерба потерпевшему и положительные характеристики ФИО14 не являются безусловным основанием для избрания ему другой, более мягкой, в том числе в виде залога или подписки о невыезде, меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено. Срок содержания подозреваемого под стражей соответствует установленному сроку предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Плоткиной Ю.Б. и подозреваемого ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ю.М. Шумакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка