Постановление Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-2939/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2939/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Азимовой Л.В.,
переводчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 1 октября 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Азимову Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Дата изъята срок предварительного следствия продлён заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа до 3 месяцев, то есть по Дата изъята.
Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав тем, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 1 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о замене переводчика, а также не принято во внимание заявление ФИО1 о том, что предоставленные ему процессуальные документы переведены на непонятный ему язык.
Ссылаясь на ч.3 ст.18, ст.ст.46, 47 УПК РФ, отмечает, что судом нарушено право обвиняемого, предусмотренное ст.26 Конституции РФ, которая гарантирует каждому гражданину реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.
Обращает внимание, что вопреки возражениям стороны защиты, в заседании суда первой инстанции был приобщен протокол допроса свидетеля ФИО8 от Дата изъята, где указаны периоды нахождения ФИО1 на территории России, при этом ФИО1 находился под стражей в СИЗО <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , что судом проверено не было.
Полагает, что органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок являются таковым основанием только на первоначальном этапе производства по уголовному делу.
Указывает, что доказательства вины ФИО1 основываются только на голословных показаниях лиц, непосредственно совершивших незаконную рубку деревьев, а свидетель ФИО9 неоднократно судим <адрес изъят> районным судом за незаконную рубку лесных насаждений.
Приводит доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован в обществе, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, активно сотрудничает со следствием, при этом с Дата изъята следственные действия с обвиняемым ФИО1 не проводятся.
Отмечает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обвиняемому ФИО1 безопасней соблюдать режим изоляции, находясь под домашним арестом, в связи с чем, защитой были представлены подтверждающие документы и согласие собственников жилого помещения о нахождении в нем ФИО1
Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания лица под стражей, а должны существовать и иные реальные и обоснованные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.
Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по <адрес изъят>, с установлением соответствующих ограничений.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным.
Приводит доводы, аналогичные имеющимся в апелляционной жалобе защитника Шевченко А.П., о немотивированном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о замене переводчика, отсутствии доказательств того, что он скроется от следствия и суда, дополняет характеризующие его данные тем, что имеет несовершеннолетнего ребенка.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Шевченко А.П. и.о. заместителя прокурора Чунского района Сахаров В.А., приводя аргументы против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Азимова Л.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление и избрать домашний арест.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.
При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст.110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу требований ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вопреки доводам жалоб, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так как на момент рассмотрения ходатайства имелись достаточные и реальные основания, которые не утратили своего значения с момента избрания меры пресечения и являлись актуальными, а именно, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку является гражданином иностранного государства, находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является обвиняемым по настоящему уголовному делу и по другому уголовному делу по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, находящемуся в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде в постановлении мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд учел не только тяжесть преступления, в котором он обвиняется и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, но и все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а именно: его возраст, состояние здоровья его и родственников, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, посредственную характеристику полиции по месту жительства.
Суд вновь убедился об имевшем место событии преступления и обоснованности в причастности к нему обвиняемого ФИО1, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и на момент продления срока её действия.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия.
Доводы жалоб об удовлетворительной характеристике обвиняемого, его социальной адаптации в обществе, наличии малолетнего ребенка, места жительства, сотрудничестве со следствием были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения заявления собственников жилого помещения об их согласии на проживание в нем ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные в суд первой инстанции.
Материалы не содержат сведений, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и возможностью изменения ему меры пресечения в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену постановления, по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде, как об этом ставится вопрос в жалобах обвиняемого и защитника.
Доводы жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку суд не входит в оценку вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства.
Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводе переводчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах содержатся документы, подтверждающие квалификацию переводчика ФИО11, которые были исследованы в судебном заседании первой инстнции. Оснований не доверять переводчику не имелось и материалы такие сведения не содержат, в связи с чем, доводы жалоб об этом являются голословными.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права обвиняемого ФИО1, предусмотренное п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ, пользоваться помощью переводчика бесплатно.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречащим положениям Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Шевченко А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка