Постановление Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-2939/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-2939/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого З.
защитника Пархоменко А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Пархоменко А.А., Еримеевой Т.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года, которым срок содержания под стражей З., <дата> года рождения, продлен на 25 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 15.11.2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого З., выступление защитника Пархоменко А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей З., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 25 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 15.11.2020 года включительно.
В апелляционных жалобах защитники Пархоменко А.А., Еримеева Т.В. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:
- защитник Пархоменко А.А. указывает, что в ходатайстве следователя, в представленных материалах не имеется и судом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит изменить З. меру пресечения на домашний арест;
- защитник Еримеева Т.В. указывает, что данных об обстоятельствах, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Ссылка суда на стенограммы телефонных разговоров является незаконной, поскольку их не содержится в материале. Выводы суда о том, что З. может уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными материалами. Считает, что поскольку З. предъявлено окончательное обвинение по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для его дальнейшего уголовного преследования не имеется. Отмечает, что срок содержания З. под стражей продлен за пределами срока предварительного следствия.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Асадова В.С. о продлении срока содержания под стражей З. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому производство предварительного следствия по уголовному делу поручено руководителем соответствующего следственного органа, которым также дано согласие на обращение с ходатайством.
В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания З. под стражей, а также приведены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении З. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, в настоящее время вступили в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что основания для применения в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей З. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд.
При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.
Избранная З. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о его личности, в их совокупности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания З. стражей, учтены данные о его личности.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания З. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания З. под стражей на 25 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, который является разумным и оправданным.
Вопреки доводу защиты, суд непосредственно не ссылался на стенограммы телефонных разговоров, а лишь указал на то, что данные стенограммы учитывал суд при избрании З. меры пресечения и продлении срока его содержания под стражей.
Довод защитника Еримеевой Т.В. о том, что поскольку З. предъявлено окончательное обвинение по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для его дальнейшего уголовного преследования не имеется, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
В связи с этим продление срока содержания З. под стражей за пределами срока предварительного следствия для направления дела прокурору, а затем в суд не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Препятствий для содержания З. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении З., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка