Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22К-2938/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-2938/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июля 2014г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014г., в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. по заявлению Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности Р. - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
11 марта 2014г. Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н.
В обоснование указанной жалобы Лисицким В.М. указывалось, что он обращался к руководителю СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаеву А.Н. с заявлением о совершённом преступлении Р. и привлечении её к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, после чего им был получен ответ о невозможности разрешения вопросов, постановленных в его заявлении, что по мнению Лисицкого В.М. нарушало его конституционные права и свободы, в связи с чем он просил признать решение, а также действия должностного лица следственного органа незаконными и возложении на последнего обязанности по устранению допущенных нарушений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014г. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а в отношении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Гриценко А.В. рассмотреть вопрос о его соответствии занимаемой должности.
Выражает несогласие с решением руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. о направлении его заявления о совершённом преступлении Р. и привлечении её к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, для рассмотрения по существу в адрес прокурора Красноармейского района г.Волгограда, мотивируя отсутствием полномочий на рассмотрение вопросов, содержащихся в нём.
Полагает, что сотрудники СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области были обязаны принять его заявление и проверить сведения содержащиеся в нём о совершённом Р. преступлении, после чего в установленный срок принять соответствующее решение, что предусматривается инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, а также ч.1 ст.144 УПК РФ.
Считает, что направление его заявления о совершённом преступлении Р. и привлечении её к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, из СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в адрес прокурора Красноармейского района г.Волгограда для рассмотрения по существу и принятия решения существенно нарушает его конституционные права и свободы.
Обращает внимание на то, что аналогичное решение заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области было признано незаконным, о чём ранее Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлялось соответствующее решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлов Е.А. считает необходимым постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014г. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
С согласия прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Лисицкого В.М. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Из представленного материала усматривается, что заявитель Лисицкий В.М., как лицо, осуждённое и отбывающее наказание в местах лишения свободы, извещён надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.11 УПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014г., назначенного на 7 июля 2014г., о чём свидетельствует расписка (л.д. 41).
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения ст.51 УПК РФ регламентируют вопросы обязательного участия в ходе уголовного судопроизводства защитника подозреваемого либо обвиняемого. Лисицкий В.М. названным статусом применительно к обстоятельствам, указанным им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обладает.
Одновременно, в целях обеспечения конституционного права, Лисицкому В.М. разъяснялось о праве довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно вопросов, сформулированных в жалобе, письменно либо через своего представителя, а также доведено до сведения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ об отсутствии оснований его личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что Лисицкий В.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а апелляционная жалоба содержит подробные и необходимые доводы для её разрешения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем дознавателем без дополнительной проверки.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.
Разрешая жалобу Лисицкого В.М. на действие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении Р. и её привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в указанной жалобе, исследовал все имеющиеся материалы.
Как усматривается из представленных материалов, заявление Лисицкого В.М. о совершённом преступлении Р. и привлечении её к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в качестве потерпевшей, по сути является жалобой на доказательства, являвшиеся предметом исследования по уголовному делу в отношении Лисицкого В.М. (л.д. 6 - 8).
Изучив данное заявление Лисицкого В.М., руководитель СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаев А.Н. обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для организации и проведения по нему проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ (л.д. 9 - 10).
Таким образом, действия руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. о направлении указанного заявления Лисицкого В.М. в адрес прокурора Красноармейского района г.Волгограда являлись законными и обоснованными, поскольку соответствовали требованиям п. 12 ч.2 ст.37, ст.413 - 416 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лисицкого В.М., в обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал анализ обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения на основании исследованных доказательствах.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Лисицкого В.М., по данному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы автора апелляционной жалобы о рассмотрении в отношении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Гриценко А.В. вопроса о его соответствии занимаемой должности, являются не основанными на законе, поскольку в апелляционном порядке подлежат обжалованию решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, что предусматривается ст.389.2 УПК РФ.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы Лисицкого В.М., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Выручаева А.Н. по заявлению Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
: /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка