Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2014 года №22К-2938/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22К-2938/2014
 
г. Владивосток 20 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Дубровина С.В.,
адвоката Майкова Г.А.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 января 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора, считавшего постановление подлежащим отмене ввиду нарушения требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать действия следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края Губаревой Ю.С. незаконным и устранить нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что 18 января 2014г. последняя незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО7
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года жалоба адвоката ФИО6оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, настаивает на его отмене, ссылаясь, что в силу ст.159 ч.2, ст.196 УПК РФ проведение экспертизы являлось обязательным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении жалобы вправе участвовать иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Однако, в нарушение данных требований закона, обвиняемый ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в его интересах, вопреки постановлению о назначении судебного заседания, не уведомлялся. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие судом в судебном заседании не рассматривался.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материал, ввиду того, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
При этом, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам жалобы о незаконности действия следователя по существу. Эти доводы о нарушении следователем ч.2 ст.159, ст.196 УПК РФ подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014г. по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Материал по данной жалобе передать в Чугуевский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО8 ФИО9
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка