Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2021 года №22К-2937/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22К-2937/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО7,
обвиняемого ФИО2 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО8,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО2 Артёму ФИО4, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимому, продлен срок меры
пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день задержан ФИО2
Дата изъята ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> Дата изъята в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята.
Дата изъята с уголовным делом соединено уголовное дело Номер изъят, присвоен Номер изъят.
Дата изъята срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до Дата изъята.
Настоящим постановлением суда от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО2 продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с решением суда. Суду не было представлено доказательств, что ФИО2 будучи на свободе может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Следствием допущена волокита, но суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий, указав, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Не ясно, как ФИО2, в случае нахождения его под домашним арестом, может повлиять на проведение следственных и процессуальных действий. Вывод о том, ФИО2 может скрыться от уголовного преследования и может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, необоснованный. Показания ФИО2 можно приравнять к явке с повинной, позицию его в ходе предварительного расследования к активному способствованию раскрытию преступления. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения. Не учтены данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, удовлетворительно характеризуется, до задержания работал официально и имел постоянный доход. В основу постановления положена тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что в настоящее время нет оснований для содержания обвиняемого под стражей, поскольку ранее учитываемые основания утратили свою силу - по делу проведены все необходимые следственные действия и ФИО2 не может повлиять на ход следствия. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, ходатайствовавших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО2 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, в настоящее время не имеется.
Срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
Доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции. Данные о личности ФИО2, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении судом надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми данными о личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к изменению ФИО2 меры пресечения на домашний арест, как об этом ходатайствовали обвиняемый и его защитник адвокат ФИО8
Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно учел, что запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым ФИО2, но с иными обвиняемыми, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия. Доводы о несогласии защиты с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению. ФИО2 задержан Дата изъята, срок меры пресечения продлен до 4 месяцев. Следовательно, срок меры пресечения истекает Дата изъята , включительно, а не Дата изъята , включительно, как указал суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить, что срок меры пресечения продлен до Дата изъята, включительно, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка