Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2937/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2937/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Остапенко А.С. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Остапенко А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной инстанции отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Остапенко А. С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> при вынесении постановления о производстве обыска от 09.08.2019г. в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты> рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что после проведения обыска в его жилище на основании судебного решения, не было получено доказательств его причастности к хищению природного газа из трубопровода, однако следователь Столярова Н.В. в тот же день вынесла постановление об обыске в его гараже. Приводя подробные мотивы, указывает на то, что не имелось оснований полагать, что гараж газифицирован, а приведенные следователем в постановлении мотивы такого решения доказательствами по делу не подтверждены, как не был подтвержден факт несанкционированного потребления им газа на отопление гаража, поскольку собранные материалы относились не к гаражу, а жилому дому. Постановление следователя о производстве обыска вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Просил действия следователя при вынесении постановления признать незаконными и необоснованными, а производство обыска просил признать незаконным в связи с отсутствием события преступления.
Дополнительно обосновывая поданную в суд жалобу, заявитель указывал на проведение при обыске разрытия прилегающего к гаражу участка и указывал на ухудшение в связи с этим состояния своего здоровья.
Постановлением от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении жалобы Остапенко А.С.
В апелляционной жалобе заявитель Остапенко А.С., выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание на существенное нарушение судом установленного судом срока разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение его права на ознакомление с материалами производства по жалобе, что ограничило его право, как участника судебного разбирательства. Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает что ссылки суда на положения ст. 182 УПК РФ могут иметь место при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия, оборудование или средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела, однако в материалах дела таких данных не имелось и связь гаража с преступлением не подтверждается даже постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором не указан адрес расположения гаража. Судом в постановлении не дано оценки его доводам об отсутствии у следователя достаточных оснований полагать о его противоправной деятельности, на превышение следователем должностных полномочий при вынесении постановления, об отсутствии в постановления следователя сведений о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также не дано оценки представленным им сведениям о причинении в результате обыска материального ущерба и морального вреда. Судом нарушены пределы рассмотрения его жалобы и правила оценки доказательств, дана оценка протоколу обыска, содержание которого он не оспаривал. Описательно-мотивировочная часть постановления и его резолютивная часть несогласованны, решение по его жалобе фактически не принято. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконными действий следователя при вынесении постановления о производстве обыска в гараже.
Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Остапенко А.С., исходил из соответствия постановления следователя о производстве обыска требованиям ст. 182 УПК РФ, указав, в том числе на то, что имелись основания для производства обыска в указанном помещении.
Каких-либо конкретных данных, подтвержденных материалами дела и мотивов такого решения судом в постановлении не приведено.
Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебные материалы, протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Остапенко А.С. суд, истребовав материалы уголовного дела, в рамках которого вынесено обжалованное постановление о производстве обыска, в судебном заседании не исследовал материалы уголовного дела, на основании которых принял решение как законности, так и обоснованности обыска.
Протокол судебного заседания от 13.03.2020г. свидетельствует о том, что суд ознакомился с поступившими материалами уголовного дела, однако ни прокурор ни заявитель на имели возможности ознакомиться с теми материалами дела, которые касались проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и основана на материалах, которые в судебном заседании не исследовались и в судебном решении не приведены, оно подлежит отмене на основании пунктов 1,2 ст.389.15, пунктов 1,2 ст. 389.16 и ч.1 ст. 389.17УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированным нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При новом судебном рассмотрении жалобы Остапенко А.С. суду следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы проверке не подлежат и могут быть учтены су<данные изъяты> инстанции при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы Остапенко А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при вынесении постановления о производстве обыска - отменить.
Направить судебные материалы по жалобе Остапенко А.С. в Красногорский городской суд <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Остапенко А.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Сметанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
