Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2937/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-2937/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Литвиненко С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.А.В. и его защитника - адвоката Литвиненко С.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года, которым признан законным и обоснованным произведенный обыск в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Литвиненко С.П. в интересах заявителя М.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей признать произведенный обыск незаконным и необоснованным, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года произведенный обыск в домовладении М.А.В., расположенном по адресу: <Адрес...>, признан законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель М.А.В. и его защитник - адвокат Литвиненко С.П. просят постановление суда отменить, признать обыск, произведенный в жилище М.А.В., расположенном по адресу: <Адрес...>, без получения судебного решения, в случае не терпящем отлагательств, незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывают, что постановление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, является незаконным, необоснованным и немотивированным, не содержащим доводов свидетельствующих о неотложности производства обыска без судебного решения.
Отмечают, что обжалуемое постановление суда основано на неполно исследованных материалах делах, судом переписаны данные из постановления старшего следователя о производстве обыска.
Обращают внимание, что следователем в суд не представлено каких-либо материалов, подтверждающих доводы о возможной причастности М.А.В. к совершению какого-либо преступления, на момент проведения обыска в отношении М.А.В. не было возбуждено уголовное дело, статусом подозреваемого или обвиняемого он не обладал.
Ссылается, что судом не приняты во внимание доводы М.А.В. о том, что в ходе проведения обыска были нарушены его процессуальные права, поскольку ему не дали возможности уведомить своего адвоката о производстве обыска, перед началом следственного действия ему не было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для следствия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Из материала следует, что в производстве следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
09.03.2020 года около домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> сотрудником ОУР ОМВД России по Усть-Лабинскому району капитаном полиции М.А.В. произведен личный досмотр З.И.А. В ходе личного досмотра у З.И.А. в левом кармане спортивных штанов, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором содержалась сухая растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.
Согласно заключению эксперта -Э от 11.03.2020 года следует, что представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра З.И.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 14,91 грамм.
В ходе предварительного следствия получена информация о том, к данному преступлению может быть причастен старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Усть-Лабинскому району М.А.В., в связи с чем, 16.04.2020 года на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 16.04.2020 года в жилище М.А.В. расположенного по адресу: <Адрес...> был произведен обыск, без судебного решения, в связи с возможным сокрытием и уничтожением подозреваемым орудий преступления, предметов и документов, несущих на себе следы преступления и имеющих значение для уголовного дела.
После этого следователь обратился в суд с ходатайством о признании проведенного обыска в домовладении М.А.В., расположенном по адресу: <Адрес...>, законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствие располагало достаточными данными, дающими основание полагать, что в домовладении М.А.В., могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для следствия и имеющие значение для расследования данного уголовного дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота.
В связи с тем, что указанные предметы и документы могли быть скрыты, уничтожены или утрачены, возникла необходимость в проведении обыска в жилище М.А.В. без получения судебного решения.
С учетом изложенного, вывод суда о признании производства обыска в жилище М.А.В. законным и обоснованным суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях отмечал, что по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, например, на обыск, проведение которого не приостанавливается для явки адвоката. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О).
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед началом следственного действия М.А.В. не было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом обыска от 16.04.2020 года (л.д. 4-10), согласно которому право выдать предметы и документы М.А.В. было предложено. Кроме того, каких-либо замечаний и заявления в этой части по окончанию следственного действия от М.А.В. не поступило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Литвиненко С.П.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года о признании произведенного обыска в жилище, находящемся по адресу: <Адрес...>, законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.А.В. и его защитника - адвоката Литвиненко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
