Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2937/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-2937/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 15 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора Прокопенко А.В.,
заявителя Лисицкого В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2014 года, в соответствии с которым Лисицкому В. М. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № <...> УМВД России по ... .
Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего жалобу, прокурора Прокопенко А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП № <...> УМВД России по ... , не ответившего на его ходатайство, направленное ... из следственного изолятора № <...> УФСИН России по ... , об ознакомлении его с материалами проверки № 2696.
Судья, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит об отмене постановления. Считает, что выводы суда об отсутствии у него препятствий в ознакомлении с материалами проверки являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, начальник ОП-№ <...> УМВД России по ... не ознакомил его с указанными материалами проверки и принятое решение по его ходатайству, в том числе и на момент рассмотрения его жалобы судом, ему не вручил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья в рамках предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу, поданную Лисицким В.М., при этом установил, что начальником ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду фио 1 своевременно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было разрешено ходатайство заявителя об ознакомлении его с материалами процессуальной проверки КУСП № 2696, проведённой по его сообщению о преступлении, и дан ответ (л.д.12).
Вопреки доводам Лисицкого В.М., данный ответ руководителя следственного органа не может рассматриваться как процессуальное бездействие, препятствующее доступу заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснялось его право вновь обратиться с ходатайством об ознакомлении по поступлении материала проверки из прокуратуры ... , где он находился по запросу с ... года.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконном бездействии руководителя следственного органа не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было обоснованно отказано. Кроме того, до принятия решения судом копии материалов проверки были вручены Лисицкому В.М. (л.д.13)
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Верно
Судья Т.И. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
