Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22К-2936/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-2936/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 года, которым жалоба
Лисицкого <.......>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОП № <...> УМВД по г.Волгограду - оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора Чёрную Ю.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП № <...> УМВД по г.Волгограду, выразившееся в невручении ему решения, принятого по его заявлению от ... о выдачи из материалов проверки № <...> от ... постановления заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда от ... .
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по его жалобе, ему были вручены все копии процессуальных документов проведённых по его заявлениям проверок, в том числе постановления заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда от ... , о выдаче которого он просил начальника ОП № <...> УМВД по г.Волгограду. Обращает внимание, что копия указанного документа ему была вручена ... , а первое судебное заседание назначено на ... .
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу уголовно
процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья  
 должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
Суд апелляционной инстанции находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, устанавливающих порядок обращения лиц, права которых нарушены, за судебной защитой на досудебной стадии уголовного судопроизводства, регулирующих процедуру подачи жалобы и требования к её содержанию, не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Лисицкого В.М. об ознакомлении его с материалами процессуальной проверки, и о вручении ему копий принятых решений.
ДД.ММ.ГГГГ Лисицкому В.М. был направлен ответ о невозможности ознакомления его с материалами процессуальной проверки, проводимой по его заявлениям следственными органами, поскольку материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) приобщён к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ направлен для проверки в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда.
Однако, до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Лисицкий В.М. в полном объёме ознакомился со всеми материалами доследственной проверки КУСП№ <...> и КУСП № № <...>, ему были вручены копии процессуальных решений, в том числе и постановление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда от ... , о выдаче которого он просил начальника ОП № <...> УМВД по г.Волгограду.
Суд первой инстанции, установил в судебном заседании, что на момент рассмотрения жалобы Лисицкий В.М. получил все необходимые ему документы, в связи с чем отсутствуют какие-либо нарушения в действиях должностных лиц, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить ему доступ к правосудию, подлежащие устранению на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 года по жалобе Лисицкого <.......> в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № <...> УМВД по г.Волгограду оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Н.О. Грекова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка