Постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2021 года №22К-2935/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22К-2935/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Салимова А.Р., обвиняемого Ш. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Петровой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крис Д.Б. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года, которым
Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по 15 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
16 января 2021 года старшим следователем <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара в крупном размере. В последствии с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 191.1 и 226.1 УК РФ.
10 июня 2021 года Ш. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (три эпизода).
11 июня 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10 августа 2021 года.
06 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 09 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.
Старший следователь СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорт с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шульгину на 2 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 16 октября 2021 года включительно.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по 15 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Крис в интересах обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда не приведено доводов и анализа доказательств, подтверждающих возможность Ш. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, с учетом возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ш.. Обращает внимание, что по месту жительства обвиняемого неоднократно проводились обыски и никаких предметов представляющих интерес для следствия не обнаружено. Указывает, что Ш. не может оказать давление на свидетеля, поскольку данные о его личности засекречены, а доводы следствия об обратном ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Вяткин А.А. просить оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Ш. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Ш., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и отвергает доводы об обратном.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ш. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступления против общественной безопасности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Ш. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Ш. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Ш. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш. может угрожать свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетель под псевдонимом "Суворова" опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, что отражено в заявлении. Опасения указанного лица суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений. Довод об отсутствии возможности у Ш. оказать давление на указанного свидетеля, в связи с засекречиванием данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку свидетель давал изобличающие Ш. показания и отсутствие сведений о его личности не исключает возможность Ш., в случае нахождения на иной мере пресечения не связанной с заключением под стражу, принять меры к его установлению.
Постановление суда не содержит выводов о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Ш. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и иным разъяснениям законодателя, а доводы защиты об обратном, в том числе о незаконности ссылки на приговор в отношении Ш. от 2021 года, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крис Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка